Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф02-5780/15 по делу N А19-865/2015

город Иркутск

23 ноября 2015 г.

Дело N А19-865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 302-АД15-20124 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Гелиос" Рыбниковой И.И. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А19-865/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Гелиос" (ОГРН 1023800835960, ИНН 3803100488, г. Братск, далее - общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления N НЗВАТ-290/1 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возразила против доводов кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 06206, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 26.09.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N НЗВАТ-290/1 от 13.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку при пользовании недрами на основании лицензии серии ИРК 02117 ВЭ в период с 08.07.2009 по 25.11.2014 (на момент проведения проверки) не соблюдало предусмотренные пунктом 6.6.5 лицензионного соглашения условия.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, но пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Иркутской области.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании лицензии серии ИРК 02117 ВЭ общество осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины N 5 для хозяйственно-питьевого водоснабжения АО "Гелиос" на территории г. Братска Иркутской области.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Обязанность общества по направлению сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах конкретизирована в пункте 6.6.5 лицензионного соглашения, которым определен срок предоставления данных.

На момент проведения проверки (25.11.2014) общество продолжало добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в 6.6.5 лицензионного соглашения, не выполнено.

Руководствуясь приведенными нормами права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении 13.01.2015 должностным лицом управления постановления N НЗВАТ-290/1 соблюден. Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07 и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, для направления дела на новое рассмотрение и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А19-865/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-865/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина