Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-5975/15 по делу N А19-5381/2015

город Иркутск

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Ветровой В. С. (доверенность от 05.11.2015 N 14), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Александрова В. С. (доверенность от 20.01.2015 N 263),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-5381/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л. В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А., Ткаченко Э. В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.02.2015 N 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортис-М" (ОГРН: 1113850015740, ИНН: 3827037436, г. Иркутск), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН: 1020300966289, ИНН: 0323051250, г. Иркутск) (далее - ГБУЗ ООД); общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атекс Групп" (ОГРН: 1135027010051, ИНН: 5027203511, г. Котельники Московской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 33, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неуказание в заявках участников N 1 и N 2 на товарные знаки в отношении предлагаемого к поставке товара не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в которой законодатель предоставил участникам закупки право выбора указать информацию - либо товарный знак, либо наименование производителя; заказчик имеет возможность идентифицировать товар на предмет его соответствия заявленным в документации требованиям по наименованию производителя; указывает, что при рассмотрении заявок у единой комиссии отсутствует обязанность проверять представленную в заявках участниками информацию, а также сверять информацию с заявками других участников.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "Фортис-М", ГБУЗ ООБ, ООО "Атекс Групп" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Министерства и Иркутского УФАС России, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 уполномоченным органом (Министерством), 06.12.2014 заказчиком (ГБУЗ ООБ) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку перчаток на 2015 год. В соответствии с пунктом 21 Информационной карты электронного аукциона документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно протоколу от 16.01.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией N 2 Министерства к участию в аукционе допущены 4 участника аукциона, подавшие заявки. По результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии участников NN 2, 3, 1 требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

ООО "Атекс Групп" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии N 2 Министерства, связанные с рассмотрением заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в которой указало на представление победителем аукциона - ООО "Фортис-М" во второй части заявки недостоверных сведений, а также на нарушение в действиях единой комиссии N 2 уполномоченного органа требований закона в связи с допуском к участию в аукционе участников с порядковыми номерами заявок N 1 и N 2, не указавших в первых частях заявок товарные знаки предлагаемого товара.

По результатам рассмотрения жалобы доводы ООО "Атекс Групп" о предоставлении победителем аукциона (заявка N 2) недостоверных сведений не подтвердились. В связи с допуском при рассмотрении первых частей заявок участников открытого аукциона с порядковым номерами 1 и 2, в которых отсутствует указание на товарный знак в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях единой комиссии N 2 уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Иркутского УФАС России от 13.02.2015 N 68 жалоба ООО "Атекс Групп" признана частично обоснованной (пункт 1). Единая комиссия N 2 уполномоченного органа признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием от 13.02.2015 N 9 единой комиссии N 2 Министерства предписано в срок до 02.03.2015 устранить нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Министерство, полагая, что пункты 1, 2 названного решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые положения ненормативного акта антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей на момент проведения открытого аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из материалов дела следует, что аналогичные требования содержатся и в документации об открытом аукционе (пункт 21 Информационной карты).

Статьей 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак, поэтому с учетом приведенных нормативных положений участник открытого аукциона в первой части заявки должен указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) в отношении предлагаемого товара; допущенные к участию в открытом аукционе участники аукциона N 1 (ООО "Западно-Сибирская фармацевтическая компания") и N 2 (ООО "Фортис-М") в первых частях заявок в отношении предлагаемых к поставкам медицинских перчаток производства компании Ansell (UK) Ltd и Ansell Healthcare Europe NV в столбце о наименовании предлагаемого товара указали, что "товарный знак отсутствует". Между тем, согласно письму Московского представительства компании производителя Ansell Healthcare Europe от 27.10.2014 все медицинские перчатки производимые компанией Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N.V. обладают индивидуальными товарными знаками; материалами дела подтверждается, что медицинские перчатки производимые компанией Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N.V. обладают индивидуальными товарными знаками и без указанных обозначений не выпускаются в свободное обращение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несоответствии заявок участников N N 1, 2 требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Поскольку единая комиссия N 2 Министерства допустила к участию в открытом аукционе участников NN 1, 2, заявки которых не соответствовали требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации, наряду с участниками NN 3, 4, в заявках которых товарные знаки указаны (при наличии противоречивых сведений, приведённых участниками открытого аукциона в первых частях заявок в отношении одних и тех же товаров), суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях единой комиссии N 2 Министерства нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участникам закупки предоставлено право выбора указания информации - либо товарный знак, либо наименование производителя, не может быть учтен, как основанный на неверном толковании, противоречащем буквальному содержанию данной нормы.

Подлежит отклонению и довод Министерства о том, что при рассмотрении заявок единой комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленной в заявках участниками информацию, поскольку судами установлено наличие у Министерства на момент рассмотрения первых частей заявок информации Московского представительства компании производителя Ansell Healthcare Europe от 27.10.2014, представленной ООО "Атекс Групп" письмом от 12.01.2015, а также указание участниками N N 3, 4 в своих заявках на товарные знаки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-5381/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег