Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-4487/15 по делу N А33-4391/2014

город Иркутск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 05.02.2015, паспорт),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 22.01.2015, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 05.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2015 года по делу N А33-4391/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Ишутина О.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРН 308246806300301, г.Красноярск) - Толстихин Сергей Иванович, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРН 308246806300130, г.Красноярск) - Хижненко Сергей Николаевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ОГРН 1062464038647, г.Красноярск, далее - ООО "Гранд Билдинг") о взыскании 1 991 206 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Гранд Билдинг" необоснованно без оплаты пользовалось земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу каждого из истцом взыскано по 995 603 рубля 23 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранд Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что часть земельного участка соистцов, занятого зданием ответчика, принадлежит ему в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем за земельный участок под объектом ответчик должен компенсировать истцам расходы по уплате земельного налога; суды не приняли во внимание и, как следствие, не дали оценки решению Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-80/2013, решению Железнодорожного районного суда по делу N 2-1690/2014, заключению ООО "Краснорский центр оценки", отчету ООО "Траст Аудит", которые свидетельствуют об иной рыночной стоимости спорного земельного участка нежели установленной экспертным заключением ООО "Современные бизнес-технологии" N 74 от 25.12.2014; суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств заблаговременного их направления в адрес ответчика, в связи с чем последний лишился возможности заявить соответствующие возражения.

Соистцы в отзыве на жалобу (с учетом уточнения) выразили несогласие с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2015 года до 17 часов 15 минут 20 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 20 минут 19 ноября 2015 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ N 207873 и серии 24 ЕЗ N 207874 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, площадью 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 принадлежит соистцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.05.2014 N 24/14-331115 в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 24:04:6501006:20.

В период с 28.04.2006 по 07.02.2013 ответчику принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 1741,9 кв. м, с кадастровым номером 24:04:0000000:9946, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/15, Лит. В6.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

Считая, что ООО "Гранд Билдинг", пользуясь в период с 28.04.2006 по 07.02.2013 земельным участком для эксплуатации здания в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы за такое пользование, неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости аренды занимаемого земельного участка, конкурсные управляющие индивидуальных предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.А. обратились в суд с настоящим иском.

Установив факт использования обществом земельного участка без правовых оснований, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование участком, принимая во внимание рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом в ходе судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на здание, расположенное на земельном участке соистцов, возникло на основании договора купли-продажи от 27.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2006.

Соистцы как собственники земельного участка несут бремя расходов по содержанию земельного участка. Следовательно, уплаченный соистцами в спорный период земельный налог и составляет их расходы по содержанию земельного участка. Ответчик, владея зданием на праве собственности, не оформил соответствующие права на земельный участок, вследствие чего у него не возникло соответствующих расходов.

В связи с этим зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка (земельный налог).

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

Таким образом, выводы судов в части определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости ответчика, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 19 января 2015 года и постановления апелляционного суда от 8 мая 2015 года с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-4391/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань