Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-5785/15 по делу N А58-905/2015

г. Иркутск

25 ноября 2015 г.

Дело N А58-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Артамоновой Л.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) Ермагеновой Е.А. (доверенность от 07.04.2015), Табунановой А.С. (доверенность от 29.01.2015), а также в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Цыба А.В. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-905/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32а, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения N 5 от 05.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131414888880, ИНН 1414888880, место нахождения: 678144, ул. Ленина, 56, г. Ленск, Ленский район, далее - налоговая инспекция) в части:

- выводов о завышении расходов на сумму 1 431 830 рублей 36 копеек, в том числе за 2009 год на сумму 1 768 305 рублей 73 копейки, за 2010 год на сумму 105 775 рублей 19 копеек, о занижении расходов за 2011 год на сумму 442 250 рублей 56 копеек в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по договорам займа, не предусматривающим изменение процентной ставки;

- выводов о занижении расходов на сумму 15 650 011 рублей 5 копеек, в том числе занижении расходов за 2010 год на сумму 319 011 рублей 59 копеек, о завышении расходов за 2011 год на сумму 15 969 022 рубля 64 копейки в результате применения курса иностранной валюты и ставки рефинансирования не на конец каждого месяца, а на конец квартала;

- выводов о завышении расходов за 2011 год на сумму 16 961 661 рубль 31 копейка в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года требование о признании недействительным решения налоговой инспекции (в редакции решения N 05-22/14543 от 12.12.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление)) в части оспаривания выводов по первым двум эпизодам оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части выводов о завышении расходов за 2011 год на сумму 16 961 661 рубль 31 копейка в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку стороны в договоре займа прямо указали, что расчеты по предоставлению и возврату суммы займа производятся в рублях (предмет договора), а также, принимая во внимание, что операции по предоставлению займа в иностранной валюте не осуществлялись (валютные операции не осуществлялись ни в наличной, ни в безналичной форме), а осуществлялись в валюте Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для вывода о квалификации обязательств по спорным договорам в качестве обязательств, выраженных в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции против них возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 17.03.2014 составлен акт N 3. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе завышение налогоплательщиком расходов за 2011 год на сумму 16 961 661 рубль 31 копейка в результате неправильного расчета предельной величины процентов, предусмотренных для долговых обязательств.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 05.08.2014 вынесено решение N 5, которым уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе за счет завышения расходов на 16 961 661 рубль 31 копейка.

Решением N 05-22/14543 от 12.12.2014 управления по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции по указанному эпизоду оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным, в том числе в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о завышении расходов за 2011 год на сумму 16 961 661 рубль 31 копейка в результате невозможности применения предельных значений процентных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях, суды исходили из того, что заем, сумма которого указана в иностранной валюте, хотя и предоставленный заемщику в рублях, признается для целей налогообложения прибыли долговым обязательством в иностранной валюте.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период), расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 данной статьи установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается: с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, стороны согласовали предмет спорных договоров займа в долларах США. По условиям договоров предоставление, возврат займов и уплата процентов производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета плательщика (то есть в сумме, на которую возможно приобретение определенного количества долларов США, необходимого для исполнения обязательств по договорам).

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что займы, сумма которых указана в иностранной валюте, хотя и предоставленные в рублях, признаются для целей налогообложения прибыли долговыми обязательствами в иностранной валюте.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылки общества на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия обязательства в условных единицах, не имеют правового значения в данном случае, когда судами дана оценка условиям конкретных договоров. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на письма Минфина России, разъяснения в которых даны в связи с возникающими вопросами по иным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-905/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых