Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф02-6057/15 по делу N А33-4568/2012

город Иркутск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-4568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы России Логоша Людмилы Анатольевны (доверенность N 36 от 03.09.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-4568/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-4568/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" (ОГРН 1032402203569: далее - ООО "ССМП "Водрем-21", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года.

Определением от 20 июня 2012 года в отношении ООО "ССМП "Водрем-21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Решением от 26 октября 2012 года ООО "ССМП "Водрем-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.М.

Определением от 13 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.М.

Определением от 13 августа 2013 года Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21".

Определением от 6 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой предъявило следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и в непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности;

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 77 695 рублей 85 копеек;

- возвратить ФНС России денежные средства в размере 42 645 рублей 16 копеек.

Определением от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Веденеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с 27.10.2014 по 08.12.2014, с 09.01.2015 по 12.02.2015 на сумму 77 695 рублей 85 копеек, поскольку в указанные периоды конкурсным управляющим предпринимались действия по взысканию задолженности на основании вступивших в силу судебных актах; налоговый орган не доказал наличие совокупности элементов состава, необходимого для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

По мнению заявителя, уточнением от 18.05.2015 уполномоченный орган одновременно изменил предмет и основание требования, о чем конкурсный управляющий ко дню судебного заседания не был извещен.

ФНС России в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФНС России, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом, а также уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период его бездействия и взыскать необоснованно полученное конкурсным управляющим вознаграждение в сумме 42 645 рублей 16 копеек в пользу уполномоченного органа.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов уполномоченного органа конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной судебными актами, не предприняты своевременные меры, направленные на ее взыскание; из того, что конкурсный управляющий не проводил мероприятий конкурсного производства, по существу, уклонялся от осуществления возлагавшихся на него обязанностей, проявляя бездействие, направленное на затягивание процедуры конкурсного производства; из того, что с учетом полагающегося выплате и фактически выплаченного вознаграждения арбитражный управляющий обязан вернуть уполномоченному органу, как единственному кредитору, излишне перечисленную сумму вознаграждения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 22 мая 2015 года и постановления от 21 августа 2015 года.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Судами двух инстанций установлено, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года и от 23 июня 2014 года по делу N А33-4568/2012 с арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича в пользу ООО "ССМП "Водрем-21" взыскано 1 008 278 рублей 24 копейки и 158 548 рублей 39 копеек убытков, соответственно.

Вместе с тем, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств, конкурсный управляющий инвентаризацию указанной дебиторской задолженности не провел, с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов в арбитражный суд не обращался, исполнительные листы (направленные в адрес конкурсного управляющего по инициативе арбитражного суда) были предъявлены для взыскания в службу судебных приставов по истечении трех с половиной месяцев со дня вступления в силу судебных актов, своевременных мер, направленных на получение страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Кузнецова А.М., конкурсным управляющим также не предпринято.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и проведению мер, направленных на ее взыскание в пределах разумных сроков, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим законодательству о банкротстве, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

С учетом изложенного, жалоба кредитора о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана обоснованной.

Установив на основании документов, имеющихся в материалах дела то, что Веденеев В.Г. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в виде неоправданного бездействия, фактически уклоняясь от осуществления возложенных на него полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обоснованно исключил периоды времени с 27.10.2014 по 08.12.2014, с 09.01.2015 по 12.02.2015 из расчета вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалы дела N А33-4568/2012, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат сведений о выполнении конкурсным управляющим в названные периоды времени каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства.

Рассчитав размер вознаграждения Веденеева В.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (305 050,69 рублей), учитывая уже выплаченную ему сумму вознаграждения (270 000 рублей), а также сумму, исключенную из расчета вознаграждения конкурсного управляющего (77 695,85 рублей), суды законно и обоснованно взыскали с Веденеева В.Г. в пользу уполномоченного органа, как единственного кредитора должника, 42 645 рублей 16 копеек убытков.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности наличия совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания с арбитражного управляющего убытков является несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Веденеевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21" вследствие которого уполномоченный орган (единственный кредитор) не получил удовлетворение своих требований на сумму полученного конкурсным управляющим вознаграждения за период неправомерного бездействия, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 22 мая 2015 года и постановления от 21 августа 2015 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанных на них выводах, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 22 мая 2015 года и постановления от 21 августа 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-4568/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань