Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-6175/15 по делу N А33-2655/2015

город Иркутск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-2655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-2655/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

управление социальной защиты населения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011477, ОГРН 1072469000075; далее - управление социальной защиты) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края (ИНН 2469000015, ОГРН 1072469000075; далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 30.12.2014 N 31 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Пенсионный фонд, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судами не учтены вступивший в силу Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", который вводит положение о том, что пунктом пропуска через границу является здание международного аэропорта, в котором физическое лицо проходит пограничный контроль; постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации", разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме N 17-3/10/10/В-3536 от 20.05.2015.

Управление социальной защиты представило отзыв на кассационную жалобу пенсионного фонда, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки в отношении управления социальной защиты пенсионным фондом принято решение от 13.12.2014 N 31 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 1 113 рублей 2 копейки.

Основанием принятия данного решения послужил вывод пенсионного фонда о представлении страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (несоответствие сумм страховых взносов начисленных и представленных в Пенсионный фонд с суммами страховых взносов, начисленных по результатам выездной проверки, поскольку Управлением социальной защиты в целях исчисления страховых взносов не учтены суммы компенсаций стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, до ближайшего к границе аэропорта, железнодорожной станции, речного, морского портов).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование управления социальной защиты, суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", сделали вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

При этом суды обоснованно указали, что понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы. При этом лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не может быть истолкован таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. Иначе нарушается принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства в их приведенном толковании, статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к законным выводам о том, что управление социальной защиты представило индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды.

Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает.

Следовательно, выводы судов о том, что в действиях управления социальной защиты отсутствует вменяемый ему состав правонарушения, правомерны и обоснованы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-2655/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин