Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-5814/15 по делу N А33-19123/2013

г.Иркутск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" - общества с ограниченной ответственностью "Корт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А33-19123/2013 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-19123/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема" (г.Красноярск, далее - ООО "Механика подъема"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года

Определением от 15 апреля 2014 года произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корт" (г.Москва, далее - ООО "Корт", кредитор), заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определениями от 18 июля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" (г.Сосновоборск Красноярского края, далее - ООО "ЕФК-Сервис", кредитор) в общем размере 259.132.604 рублей 81 копейки, из которых 258.930.927 рублей 69 копеек составляют сумму основного долга и 201.677 рублей 12 копеек неустойки.

Решением от 17 ноября 2014 года ООО "Енисейский фанерный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Енисейский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 22.11.2014 в газете "Коммерсант".

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат" неоднократно продлевался, последний раз до 06.05.2016 определением от 5 ноября 2015 года.

29.12.2014 ООО "ЕФК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении его статуса в реестре требований кредиторов, в котором просит признать требование в размере 118.883.263 рублей 90 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал в заявлении на то, что по договору поручительства N ДП-703117/2012/00052 от 28.04.2012 (далее - договор поручительства от 28.04.2012) ООО "ЕФК-Сервис" обеспечивало исполнение обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (ныне - публичное акционерное общество "Банк ВТБ", далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) по восьми кредитным соглашениям, включая обязательства по основному долгу, процентам, банковским комиссиям и неустойки; на то, что требование ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 8.118.735.563 рублей 96 копеек, состоящее из основного долга и неустойки, включено определением от 13 августа 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника, после чего последовало обращение Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора, в том числе по договорам залога, посредством которых было установлено обеспечение исполнения обязательств должника; на то, что кредитор производил в пользу ПАО "Банк ВТБ" платежи в качестве поручителя, уплатив за должника 118.883.263 рубля 90 копеек, из них 118.681.586 рублей 78 копеек в погашение основного долга и 201.677 рублей 12 копеек неустойки.

Определением от 11 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года за ООО "ЕФК-Сервис" признан статус залогового кредитора по требованию в размере 118.883.263 рублей 90 копеек, из которых 118.681.586 рублей 78 копеек составляют сумму основного долга и 201.677 рублей 12 копеек неустойки, в том числе:

1) по кредитному соглашению N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008 в размере 74.594.566 рублей 01 копейки, включающем 74.409.888 рублей 87 копеек основного долга и 184.677 рублей 14 копеек неустойки, как обеспеченного залогом по:

- договорам о залоге оборудования/транспортных средств N ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011, N ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012,

- договорам о залоге оборудования N ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011, N ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012,

- договорам о залоге самоходной техники N ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011, N ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011,

- договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011,

2) по кредитному соглашению N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008 в размере 9.505.247 рублей 97 копеек, включающем 9.488.248 рублей основного долга и 16.999 рублей 97 копеек неустойки, как обеспеченного залогом по:

- договорам о залоге оборудования/транспортных средств N ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011,

- договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011,

3) по кредитному соглашению N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 в размере 34.783.449 рублей 91 копейки, включающем 34.783.449 рублей 91 копейку основного долга, как обеспеченного залогом по:

- договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11 июня 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 июня 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания статуса залогового кредитора за ООО "ЕФК-Сервис" в отношении требования в размере 201.677 рублей 12 копеек, являющегося штрафными санкциями (неустойкой), указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат", и согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), требования залогового кредитора в части убытков в форме упущенной выгоды, а также финансовых санкций (в том числе штрафов, пеней), не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому они не должны учитываться как обеспеченные залогом; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав, обеспечивающих требование кредитора, поскольку ООО "ЕФК-Сервис" не вручило документы, удостоверяющие требования к заемщику, и не передало право, обеспечивающее требование.

В кассационной жалобе ООО "Корт" просит отменить определение от 11 июня 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства от 28.04.2012; на то, что соглашения об условиях возврата кредитных платежей по договорам поручительства N 1 от 05.06.2012, N 2 от 30.08.2012, N 3 от 08.10.2012, заключенные между ООО "Енисейский фанерный комбинат" и ООО "ЕФК-Сервис", являются новацией долга в заемное обязательство, прекращают все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, в том числе, возникшие в связи с заключением договора поручительства от 28.04.2012.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного кредитора Трофимова Валерия Климентьевича, являющегося правопреемником ООО "ЕФК-Сервис" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года по делу N А33-19123/2013, конкурсных кредиторов ООО "Геотэкс" и ПАО "Банк ВТБ", в которых выражается несогласие ее доводам, не отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 13 октября 2015 года и от 21 октября 2015 года о назначении на 12.11.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Корт" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А33-19123/2013 размещены 14.10.2015 и 22.10.2015, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб - конкурсный управляющий 02.11.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402591055548) и ООО "Корт" 30.10.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402591055524).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2015 до 09 часов 45 минут 19.11.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.11.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителей кассационных жалоб и других лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат", не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "ЕФК-Сервис" и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 11 июня 2015 года и постановления от 17 августа 2015 года.

Предметом рассмотрения арбитражного суда округа по кассационным жалобам конкурсного управляющего и ООО "Корт" являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления ООО "ЕФК-Сервис" о признании за ним статуса залогового кредитора, основанного на денежном обязательстве, возникшем в связи с заключением и исполнением договора поручительства от 28.04.2012.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Енисейский фанерный комбинат" заключены кредитные соглашения N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00057 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00028 от 30.08.2010, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010, N КС-703102/2011/00050 от 15.12.2011, N КС-703102/2011/00051 от 15.12.2011, по которым первое выступило кредитором второго, обеспечившего исполнение обязательств по возврату кредита залогом своего имущества.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк ВТБ" послужило наличие задолженности по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008, N КС-703102/2008/00056, N КС-703102/2008/00057, N КС-703102/2011/00050, N КС-703102/2011/00051, N КС-703102/2010/00052 и N КС-703102/2010/00028 (определение от 13 августа 2014 года).

Требование Банка по вышеперечисленным кредитным соглашениям обеспечено залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед ПАО "Банк ВТБ" последним подписан 28.04.2012 с ООО "ЕФК-Сервис" договор поручительства по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00003 от 31.01.2008, N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00057 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00028 от 30.08.2010, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010, N КС-703102/2011/00050 от 15.12.2011, N КС-703102/2011/00051 от 15.12.2011.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 28.04.2012 поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Енисейский фанерный комбинат") обязательств по вышеперечисленным кредитным соглашениям в полном объеме, включая комиссию за организацию финансирования, проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства от 28.04.2012 поручительство предоставлено до 25.08.2021.

По причине неисполнения заемщиком денежного обязательства по кредитным соглашениям Банк обратился с соответствующим требованием к поручителю - ООО "ЕФК-Сервис", которое погасило задолженность на общую сумму 3.336.699 долларов 91 цент США и 16.999 рублей 97 копеек по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010, подтвердив данное обстоятельство платежными поручениями N 1 от 31 мая 2012 года на 976.407 долларов 69 центов США (проценты за период с 26.02.2012 по 25.05.2012), N 2 от 31 мая 2012 года на 759.512 долларов 13 центов США (проценты за период с 26.02.2012 по 25.05.2012), N 3 от 28 июня 2012 года на 205.270 долларов США (проценты за период с 26.03.2012 по 25.06.2012), N 4 от 29 июня 2012 года на 61.075 долларов 01 цент США (проценты за период с 26.03.2012 по 25.06.2012), N 5 от 08 октября 2012 года на 1.329.251 долларов США (основной долг за 26.06.2012-25.09.2012), N 6 от 08 октября 2012 года на 5.184 долларов 08 центов США (неустойка за 26.06.2012 - 25.09.2012), N 812 от 29 июня 2012 года на 16.999 рублей 97 копеек (неустойка на просроченный проценты).

Определением от 18 июля 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ЕФК-Сервис" в размере 145.381.328 рублей 16 копеек, состоящее из 145.179.651 рубля 04 копеек основного долга и 201.677 рублей 12 копеек неустойки.

ООО "ЕФК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 на сумму 118.883.263 рублей 90 копеек.

Признавая за ООО "ЕФК-Сервис" статус залогового кредитора по требованию в размере 118.883.263 рублей 90 копеек, из которых 118.681.586 рублей 78 копеек составляют основной долг и 201.677 рублей 12 копеек неустойка, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 334, 336, 337, 339, 365, 384, 387 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 32, 100, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", исходил из того, что ООО "ЕФК-Сервис" обязательство по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ПАО "Банк ВТБ" исполнило, соответственно, в исполненной сумме ему перешло право ПАО "Банк ВТБ" по обеспеченному обязательству.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ООО "ЕФК-Сервис" о признании за ним статуса залогового кредитора, оставив определение от 11 июня 2015 года без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие, по их мнению, оснований для установления за кредитором статуса залогового, в том числе по неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким правом воспользовалось, в данном случае, ООО "ЕФК-Сервис", требование которого к должнику, основанное на исполнении обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по договору поручительства от 28.04.2012, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Задолженность перед ООО "ЕФК-Сервис", исполнившего в качестве поручителя ООО "Енисейский фанерный комбинат" денежное обязательство по кредитным соглашениям перед ПАО "Банк ВТБ", составляет 118.883.263 рубля 90 копеек, в том числе 118.681.586 рублей 78 копеек основной долг и 201.677 рублей 12 копеек неустойка, что установлено вступившим в законную силу определением от 18 июля 2014 года по делу N А33-19123/2013. Требование в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика по заявлению ООО "ЕФК-Сервис".

Исполнение обязательств по кредитным соглашениям, по которым поручитель исполнил денежное обязательство, обеспечено должником (залогодателем) залогом согласно следующим договорам:

- договорами о залоге оборудования/транспортных средств N ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011, N ДоЗ-703102/2011/00033 от 20.12.2011, N ДоЗ-703102/2011/00034 от 20.12.2011, N ДоЗ-703102/2011/00035 от 20.12.2011, N ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012,

- договорами о залоге оборудования N ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011, N ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012,

- договорами о залоге самоходной техники N ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010, N ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011, N ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011,

- договорами о залоге железнодорожного подвижного состава N ДоЗ-703102/2011/00028 от 19.12.2011, б/н от 30.11.2011,

- договорами об ипотеке N ДИ-703102/2010/00001 от 28.07.2010, N ДИ-703102/2010/00006 от 30.08.2010, N ДИ-703102/2010/00010 от 29.11.2010, N ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011, N ДИ-703102/2011/00010 от 16.12.2011, N ДИ-703102/2011/00011 от 16.12.2011, N ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

К поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 применение пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной правовой нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций не выведены из режима требований, обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве установлен лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Поэтому сумма неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Доводы кассационной жалобы, поступившей от ООО "Корт", о прекращении основного обязательства новацией в связи с заключением между ООО "Енисейский фанерный комбинат" и ООО "ЕФК-Сервис" соглашений об условиях возврата кредитных платежей по договорам поручительства N 1 от 05.06.2012, N 2 от 30.08.2012 и N 3 от 08.10.2012 являются ошибочными, поскольку не учитывают положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с прекращением обязательств новацией.

Вышеназванные соглашения, предусматривающие оплату должником дополнительных процентов в связи с исполнением поручителем кредитных обязательств, не содержат положений о прекращении первоначальных обязательств, в связи с чем не обладают признаками новации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, приобщенных к материалам обособленного спора, получившим оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 11 июня 2015 года и постановления от 17 августа 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А33-19123/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина
А.И.Скубаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.