Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5899/15 по делу N А74-33/2015

город Иркутск

1 декабря 2015 г.

Дело N А74-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Скиба Елены Ивановны - Старцева Вадима Аркадьевича (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу N А74-33/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Шошин П.В., Бутина И.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скиба Елена Ивановна (далее - индивидуальный предприниматель Скиба Е.И., ИНН 244900695459, ОГРНИП 313190328000011) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (далее - ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757), к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация, ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973) об истребовании насосной станции первого водоподъема по адресу: пгт. Усть-Абакан, промплощадка ОАО "Мибиэкс", литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62, площадь здания 79,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россакво", общество с ограниченной ответственностью "Перспективы".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Скиба Е.И. к администрации прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному лицу. В удовлетворении иска к ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Скиба Е.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требований к одному из ответчиком и на наличие у суда апелляционной инстанции обязанности отменить или изменить решение суда первой инстанции, в связи с исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся законности возникновения права собственности истца.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Скиба Е.И. по договору купли-продажи от 03.12.2013 приобрела у ООО "Перпективы" насосную станцию первого водоподъема по адресу:

пгт. Усть-Абакан, промплощадка ОАО "Мибиэкс", литера В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707В62, площадь здания 79,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010726:8.

Из акта приема-передачи документации от 03.12.2013 следует, что ООО "Перспективы" во исполнение пункта 4.1 договора купли-продажи от 03.12.2013 передало индивидуальному предпринимателя Скиба Е.И. следующую документацию: технический паспорт, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 14.01.2013 внесена запись о праве собственности истца на спорное имущество.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2012 администрация Усть-Абаканского поссовета (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", в том числе насосную станцию первого водоподъема в целях оказания услуг по водоснабжению потребителям. Договор заключен сроком с 21.09.2012 по 20.09.2017.

Факт нахождения насосной станции первого водоподъема по адресу:

пгт. Усть-Абакан, промплощадка ОАО "Мибиэкс", литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62, площадь здания 79,1 кв.м на территории ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" последнее не оспаривает.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и аудита" от 03.06.2011 здание насосной станции первого водоподъема (литера В62) предназначено для размещения и безопасной эксплуатации водонасосного оборудования и является неотъемлемой частью общей системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Усть-Абакан, в том числе для работы установки обеззараживания воды подающейся в сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, для обеспечения ее качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Указывая, что спорное имущество находится на территории ответчика и в его владении, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судами, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлен лишь акт приема-передачи документации от 03.12.2013. Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Перспективы" своего обязательства по фактической передаче спорного объекта во владение истцу истцом не представлены.

Договор купли-продажи от 03.12.2013 не содержит положений о придании ему силы передаточного акта. Напротив, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что объект передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому представителями сторон, одновременно с подписанием настоящего договора.

Из объяснений истца следует, что спорное имущество, право собственности на которое приобретено им по договору купли-продажи, ранее находилось в незаконном владении ООО "ТеплоВодоКанал-сервис". Впоследствии ООО "ТеплоВодоКанал-сервис" передало удерживаемое им имущество администрации пгт. Усть-Абакан, которая, также незаконно предоставила ООО "ТеплоВодоканал-Усть-Абакан" возможность распоряжаться имуществом истца. По указанным причинам истец не может вступить во владение принадлежащим ему имуществом.

Установив, что истцом не доказан факт получения спорного имущества во владение во исполнение ООО "Перспективы" обязательств продавца по передаче имущества по договору купли-продажи от 03.12.2013; следовательно, истец не мог утратить владение данным имуществом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у последнего не возникло право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов по существу заявленных требований. Вместе с тем утверждает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку учитывая, что ответчиками не предъявлен встречный иск об оспаривании зарегистрированного права истца, суд первой инстанции не вправе был делать вывод, касающийся законности возникновения права собственности истца. Следовательно, признав данные нарушения и, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом отсутствия у него оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на исключение из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся законности возникновения права собственности истца и оставил решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем разрешения вопроса о прекращении производства по делу в решении суда, а не в определении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и отклоняется арбитражным судом округа, поскольку, указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушили права и законные интересы истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу N А74-33/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина