Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5167/15 по делу N А19-2714/2013

город Иркутск

01 декабря 2015 г.

Дело N А19-2714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Пугацевича Дмитрия Михайловича - Канупа Антона Сергеевича (доверенность от 12.01.2015), Федеральной налоговой службы России Ермолаевой Дарьи Сергеевны (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" - закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-2714/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-2714/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН: 1023802454191, ИНН: 3827013788, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "ИСП-9", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года.

С 12.07.2013 в отношении ООО "ИСП-9" осуществлялась процедура наблюдения.

Решением от 20 декабря 2013 года ООО "ИСП-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

24.02.2015 закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении кредитору информации о включении задолженности в размере 349 997 рублей в реестр текущих платежей ООО "ИСП-9"; в неисполнении обязанности по ведению реестра текущих платежей ООО "ИСП-9". Конкурсным кредитором также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. вести реестр текущих платежей ООО "ИСП-9" и включить в него задолженность ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в размере 349 997 рублей.

Определением от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 9 апреля 2015 года и постановление от 17 июля 2015 года, принять судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении информации о включении требования ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в реестр требований по текущим платежам нарушает пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и его право на получение информации об учете требования в составе текущих платежей, поскольку выявление и обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов возможно только при наличии информации о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 20 минут 26 ноября 2015 года.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Пугацевичем Д.М. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСП-9".

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-20400/2013 с ООО "ИСП-9" в пользу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" взыскано 290 000 рублей задолженности, 50 193 рубля пени, 9 803 рубля 86 копеек судебных расходов, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

17.04.2014 кредитор в адрес конкурсного управляющего направил заявление N 11-003-0163/1-14 от 17.04.2014 о включении в реестр текущих платежей задолженности, установленной решением от 20 февраля 2014 года с приложением копии указанного решения и оригинала исполнительного листа.

11.06.2014 кредитор обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором просил сообщить статус рассмотрения заявления ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" о включении требования в размере 349 997 рублей 06 копеек в реестр текущих платежей.

Получение писем от 17.04.2014, 11.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и конкурсным управляющим не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 5, 20.3, 35, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению только по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требования; из того, что в жалобе на действия конкурсного управляющего возражений относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения кредитором не заявлено; из того, что согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 26.03.2015 ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам в четвертую очередь реестра с суммой требований в размере 349 997 рублей 06 копеек; из того, что ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам, действующим законодательством не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил без изменения определение от 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.

Как указано судами, статус ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" по отношению к ООО "ИСП-9" в качестве кредитора по текущим платежам подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-20400/2013.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

При рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-20400/2013, учтено конкурсным управляющим в составе четвертой очереди требований по текущим платежам в размере 349 997 рублей 06 копеек.

Между заявителем жалобы и конкурсным управляющим разногласия по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" отсутствуют.

ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", обладая статусом также конкурсного кредитора (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014) в рамках дела о банкротстве ООО "ИСП-9" имело возможность получить информацию по текущим обязательствам должника на собраниях кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам и правомерно отметили ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, по смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, что согласуется с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по ведению реестра текущих платежей и требуя обязать управляющего вести такой реестр, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослался на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие конкурсного управляющего вести реестр требований текущих платежей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-2714/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань