Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5978/15 по делу N А19-9720/2014

город Иркутск

01 декабря 2015 г.

Дело N А19-9720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" Омолоевой Елены Владимировны (доверенность б/н от 08.01.2014, паспорт) и фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Уховой Надежды Владимировны (доверенность N 135 от 20.03.2015, паспорт), присутствующих в Арбитражном суде Краснодарского края директора общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" Денгаза Ольги Юрьевны (решение от 18.07.2014, выписка из ЕГРЮЛ),

с участием судьи Арбитражного суда Краснодарского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Меньшиковой О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-9720/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" (ОГРН: 1023800838676, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Ваш адвокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724, г. Иркутск, далее - Фонд, ответчик) и публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Братский филиал N 5440 "ВТБ 24" (ОГРН: 1027739207462, г. Москва, далее - Банк, ответчик) о признании: прекращенным заключенного между ООО "Ваш адвокат" и Банком договора об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01 и отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из названного договора в пользу Банка и Фонда, в отношении жилого помещения, принадлежащего ООО "Ваш адвокат" на праве собственности - квартиры, общей площадью 90,0 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. 8 Марта, дом 2, квартира 6 (кадастровый номер 38:29:000000:1420, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012, запись N 28-38-10/008/2012-671).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", граждане Цветкович Е.В., Фетискин Ю.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 352, пункт 1 статьи 363, статью 384, абзац четвертый статьи 387, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебный акт мотивирован прекращением договора об ипотеке N 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012 на момент перехода прав кредитора к Фонду в связи с погашением обеспеченного залогом ООО "Ваш адвокат" обязательства путем внесения кредитору гражданином Фетискиным Ю.А. залоговой стоимости квартиры.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года решение от 25 марта 2015 года отменено, в иске отказано со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 352, статью 363, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован сохранением залогового обязательства ООО "Ваш адвокат" к моменту перехода прав кредитора к Фонду и приобретением последним подобным образом права залогодержателя на недвижимое имущество.

ООО "Ваш адвокат", не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 25 марта 2015 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 167, статьи 348, 352, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ваш адвокат" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о сохранении залога имущества после погашения кредитору залоговой стоимости квартиры, полагает, что кредитор не выбыл из основного обязательства, соответственно, его права залогодержателя на спорную квартиру не могли перейти к Фонду.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Банк и третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО "Ваш адвокат" и Фонда подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2015 до 11 часов 45 минут 24.11.2015, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители ООО "Ваш адвокат" и Фонда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о том, перешли ли права залогодержателя квартиры общей площадью 90,0 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. 8 Марта, дом 2, квартира N 6 (кадастровый номер 38:29:000000:1420, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012, запись N 28-38-10/008/2012-671, далее - квартира N 6), к Фонду, частично исполнившему основное обязательство за должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что Банк (кредитор) заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" (заемщик) кредитное соглашение от 20.08.2012 N 721/2013-0000137 о предоставлении 13 900 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 14,4% годовых (далее - кредитное соглашение) и к нему дополнительное соглашение от 05.02.2013.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено 7 самостоятельными обязательствами, возникшими из 3 договоров ипотеки, 3 договоров поручительства и 1 договора залога движимого имущества, которые обеспечивают исполнение обязательства заемщика в объемах, указанных в каждом соглашении.

К рассмотрению настоящего спора из обеспечительных обязательств имеют отношение: договор об ипотеке N 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012 в части квартиры N 6, заключенный между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО "Ваш адвокат" (залогодателем), договор поручительства от 20.08.2012 N 113-2012/6 и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2012 N 1, заключенные между Банком (кредитором), ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" (заемщиком) и Фондом (поручителем).

Кредит заемщиком получен, однако обязательства по его возврату не исполнены.

02.10.2013 гражданином Фетискиным Ю.А. произведена оплата Банку суммы 2 100 000 рублей, соответствующей залоговой стоимости квартиры N 6.

Судом первой инстанции поступление денежных средств расценено как исполнение обязательства Фетискиным Ю.А. за ООО "Ваш адвокат", судом апелляционной инстанции - как частичное исполнение поручителем Фетискиным Ю.А. обязательства заемщика - ООО "Тайшет-АВТОВАЗ".

25.11.2013 Фондом произведена оплата Банку 6 453 735 рублей 65 копеек во исполнение обязательств поручителя в пределах объема его ответственности в связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Фонд приобрел права залогодержателя квартиры N 6, в связи с чем оснований для признания договора об ипотеке прекращенным, а обременения (ограничения) в виде ипотеки квартиры N 6 отсутствующим не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Фетискин Ю.А. произвел оплату Банку суммы 2 100 000 рублей, соответствующей залоговой стоимости квартиры N 6 для ее освобождения из-под залога.

Данный факт установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (абзацы 5 - 8 страницы 8, абзац 1 страницы 9 решения) с учетом волеизъявлений гражданина Фетискина Ю.А. о назначении платежа и Банка о прекращении залога спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции данный платеж отнесен к частичному погашению задолженности Фетискина Ю.А. как поручителя за заемщика ООО "Тайшет-АВТОВАЗ", вопреки воле участников сделки. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку условие об исполнении лицом, являющимся поручителем, обязанности за залогодателя гражданскому законодательству не противоречит, вмешательство суда апелляционной инстанции в правоотношения сторон путем ограничения их воли относительно назначения платежа не основано на нормах материального права.

После получения залоговой стоимости квартиры N 6 основания для ее обременения отпали. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент исполнения Фондом перед Банком обязательств по договору поручительства Банк утратил право залога спорной квартиры, соответственно, данное право не могло перейти к Фонду, является обоснованным, соответствует требованиям статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о продолжении действия договора об ипотеке до полного погашения кредита и о переходе права залогодержателя квартиры N 6 к Фонду, частично исполнившему обязательство заемщика по возврату кредита, сделаны без учета того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность получения кредитором двойной стоимости заложенного имущества (как от Фетискина Ю.А., так и от лица, которому квартира будет продана в процессе обращения взыскания на заложенное имущество).

Более того, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N 2-808/2014 Фонду, считающему себя залогодержателем квартиры N 6, отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

Указание суда апелляционной инстанции в последнем абзаце страницы 7 постановления о том, что указанное выше решение суда общей юрисдикции принято в отношении иного имущества - квартиры N 1 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшете, противоречит содержанию резолютивной части решения Братского городского суда Иркутской области (том 2, л. д. 27), в которой речь идет о квартире N 6.

Статья 25 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает обязательное погашение регистрационной записи об ипотеке посредством подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Поскольку судами установлено, что Банк и ООО "Ваш адвокат" в регистрирующий орган обращались, а Фонд, считающий себя залогодержателем квартиры N 6 и зарегистрировавший обременение на данный объект недвижимости, согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке не дает, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска о признании договора ипотеки прекращенным, а обременения в виде ипотеки квартиры N 6 отсутствующим повлек за собой ситуацию правовой неопределенности: ипотека на спорную квартиру зарегистрирована, в отсутствие согласия Фонда регистрационная запись во внесудебном порядке погашена быть не может, в то же время в обращении взыскания на заложенную квартиру вступившим в законную силу решением суда отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-9720/2014 принято с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-9720/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт подлежит оставлению силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-9720/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" 1 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" 1 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина