Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5556/15 по делу N А19-9576/2014

г.Иркутск

1 декабря 2015 г.

Дело N А19-9576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 19.02.2015, паспорт) и Шица Павла Александровича (доверенность от 23.10.2015, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростехстром" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 01.06.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А19-9576/2014 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-9576/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" (ОГРН 1053812056451, г.Иркутск, далее - ОАО "Иркутский Росоргтехстром", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАудит", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года.

Определением от 21 октября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Иркутский Росоргтехстром" введена процедура наблюдения до 02.02.2015, срок которой неоднократно продлевался, временным управляющим должника утвержден Соколов Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Иркутский Росоргтехстром" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (г.Иркутск, далее - ООО "Викинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 400.000 рублей, содержащем ссылку на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедуры наблюдения в отношении ОАО "Иркутский Росоргтехстром".

В обоснование требования, предъявленного к должнику, общество указало в заявлении на то, что к ООО "Викинг" перешло от общества с ограниченной ответственностью "Региональное экспертно-правовое агентство" (г.Иркутск, далее - ООО "Региональное экспертно-правовое агентство") на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 (далее - договор цессии от 20.01.2014) право требования от ОАО "Иркутский Росоргтехстром" задолженности в сумме 400.000 рублей, возникшей перед ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" по договору оказания юридических услуг от 01.02.2013, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013.

На требование ООО "Викинг" поступили возражения от Федеральной налоговой службы и от Территориального управления Росимущества по Иркутской области.

Определением от 29 января 2015 года к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя требования, ООО "Региональное экспертно-правовое агентство".

Определением от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Викинг" просит отменить определение от 28 мая 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 мая 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года приняты с неправильным применением норм права - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "Иркутский Росоргтехстром" не является органом государственной или муниципальной власти, бюджетным учреждением и, представляя собой коммерческую организацию, не подпадает в сферу регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; на то, что пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), содержащий отсылку к процедурным нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не распространяется на взаимоотношения сторон по неосновательному обогащению при взыскании стоимости фактически оказанных услуг при отсутствии заключенного договора; на то, что ООО "Викинг" доказало обоснованность требования в размере 400.000 рублей независимо от квалификации судом задолженности как вытекающей из договора или из неосновательного обогащения.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Викинг" просит направить дело N А19-9576/2014 на новое рассмотрение, указывая на то, что статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а поскольку сделки между ОАО "Иркутский Росоргтехстром" и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" носили разовый характер, поэтому заявление подлежало частичному удовлетворению в размере 200.000 рублей, составляющих основной долг по договору за первый и второй кварталы 2013 года, учитывая предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленный по одной сделке в 100.000 рублей в течение квартала Центральным банком Российской Федерации (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростехстром" (г.Иркутск, далее - ООО "Ростехстром"), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что спорный договор заключен 10.02.2013 - по истечении 3-месячного срока, установленного для размещения утвержденного положения о закупке частью 4 статьи 8 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем вывод о необходимости применения сторонами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными; о том, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 заключен без соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, то есть в обход закона, с целью извлечения ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" выгоды из своего незаконного поведения; о том, что по договору цессии от 20.01.2014 ООО "Викинг" уступлено право требования задолженности по договору, являющемуся ничтожной сделкой, а не право требования неосновательного обогащения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для взыскания последнего; о том, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 заключен на срок 11 месяцев, стоимость услуг определена в 100.000 рублей в месяц, в связи с чем цена ничтожной сделки составляет 1.100.000 рублей, а поэтому не может быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы, предлагающего считать неосновательным обогащением оказание услуг в каждом месяце по каждой отдельной сделке, производя искусственное дробление единой сделки с целью уйти от соблюдения процедуры торгов, соответственно, нет оснований для применения статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Определение от 20 октября 2015 года о назначении на 17.11.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Викинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А19-9576/2014 размещено 21.10.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.11.2015 до 15 часов 45 минут 24.11.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.11.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы Черникова Е.А. и Шиц П.А., ООО "Ростехстром" Дремина А.Н.

Представители должника и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" в арбитражный суд округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "Викинг" Черникова Е.А. и Шиц П.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ростехстром" Дремина А.Н. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ОАО "Иркутский Росоргтехстром", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 мая 2015 года и постановления от 17 августа 2015 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получившим в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.02.2013 ОАО "Иркутский Росоргтехстром" и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" подписали договор оказания юридических услуг (абонентский), в соответствии с условиями которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручает второму, именуемому исполнителем, оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 названного договора абонентская плата составляет 100.000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг.

15.02.2013 ОАО "Иркутский Росоргтехстром" и ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.02.2013, в который внесли изменения, указав на то, что датой заключения договора следует считать 10.02.2013.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 000020 от 28.02.2013, N 000023 от 29.03.2013, N 000025 от 30.04.2013 и N 000027 от 31.05.2013 на сумму 100.000 рублей, каждый.

В подписанном заказчиком и исполнителем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013 названа задолженность ОАО "Иркутский Росоргтехстром" перед ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" в сумме 400.000 рублей.

20.01.2014 ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" и ООО "Викинг" заключили договор цессии, по условиям которого, первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право (требование) к ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в размере 400.000 рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательства по договору оказания юридических услуг от 01.02.2013.

В силу пункта 1.3 договора цессии от 20.01.2014 право (требование) перешло к цессионарию по договору оказания юридических услуг от 01.02.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недействительности договора оказания юридических услуг, как следствие, из отсутствия права требования к должнику об оплате оказанных услуг и права передачи данного требования к ООО "Викинг".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Викинг" оставил без изменения определение от 28 мая 2015 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления ООО "Викинг" о включении его требования в размере 400.000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутский Росоргтехстром", в отношении которого осуществляются мероприятия процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Обоснованность предъявленного к должнику требования проверяется в судебном заседании, по результатам такой проверки выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям об юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ОАО "Иркутский Росоргтехстром" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с чем при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о распространении на должника действия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 1).

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня вступления его в силу (01.01.2012) заказчик не разместил в порядке, определенном этим же Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется до дня размещения утвержденного положения о закупке Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку спорный договор заключен 01.02.2013, то есть по истечении 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при заключении договора его сторонам следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, несоблюдение которого позволило применить при разрешении спора статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" в силу недействительности договора оказания юридических услуг отсутствовало вытекающее из названной сделки право требования к ОАО "Иркутский Росоргтехстром" об оплате услуг, и, как следствие, названное право требования не могло перейти к ООО "Викинг".

Доводы кассационной жалобы о возможности применения при недействительности договора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают того, что предметом договора цессии от 20.01.2014 являлись обязательства ОАО "Иркутский Росоргтехстром", возникшие из договора оказания юридических услуг от 01.02.2013, который признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношения положений статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, допускающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являются ошибочными вследствие отсутствия условий, позволяющих применить, в данном случае, названную норму права, осуществляя искусственное дробление единой сделки на несколько разовых сделок, преследующее цель безосновательного освобождения от соблюдения установленной законом процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, предъявленного к должнику, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 28 мая 2015 года и постановления от 17 августа 2015 года, которые приняты Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А19-9576/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Николина