Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6135/15 по делу N А69-432/2015

город Иркутск

2 декабря 2015 г.

Дело N А69-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Даваа Кан-оол Оттук-ооловича и его представителя - Шаалы А.А. (доверенность от 31.07.2015), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва - Ондар Д.Ю. (доверенность от 03.08.2015) и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва - Сат Д.А. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Даваа Кан-оол Оттук-ооловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по делу N А69-432/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Даваа Кан-оол Оттук-оолович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734376; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 07-24-10-08.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 137, 143, 146, 164 (пункты 2, 3 и 4), 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 (далее - постановление N 1001/13) и мотивирован неправомерностью неприменения налоговым органом расчетного способа определения действительной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций из необлагаемых НДС на облагаемые.

Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на статьи 11, 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статьи 492 (пункт 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленумов от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановления N 18 и N 33), постановлением от 7 сентября 2015 года решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 статьи 164, статьи 3, 76, 89, 94, 122, 138, 346.26 (подпункты 6 и 7 пункта 2, пункт 4), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 492, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 27, 29, 49, 125, 126, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, налоговый орган и апелляционный суд неправильно квалифицировали сделки со спорными контрагентами, как договоры поставки, относящиеся к оптовой торговле, считает, что его деятельность по хозяйственным операциям с бюджетными учреждениями подпадает под понятие розничной торговли и, как следствие, под режим единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и нарушения законодательства с его стороны отсутствуют, а выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном толковании статей 111 (подпункт 3 пункта 1), 346.26 (подпункты 6 и 7 пункта 2, пункт 4), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492 (пункт 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда о правильности расчета налоговым органом его действительных обязательств по НДС с применением ставок 10 и 18 процентов, считает основанными их на ошибочном толковании положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает на то, что НДС уже заложен в стоимости цены товара в связи с чем должен быть применен расчетный метод и при определении дохода от реализации из цены товара суммы НДС исключены.

Кассационная жалоба содержит приводившиеся ранее расчеты налогоплательщика и ссылки на судебную практику.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, кассационный суд приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 18.08.2014 N 07-24-10-07 и принято решение от 25.09.2014 N 07-24-10-08 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС в виде штрафа в общей сумме 31 073 рубля, налогоплательщику предложено уплатить 7 739 рублей недоимки по НДФЛ, 302 977 рублей - по НДС и соответствующие им суммы пеней.

Решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции отменено частично: произведен перерасчет сумм НДС и соответствующих им пени и штрафа.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что сделки предпринимателя со спорными контрагентами правильно квалифицированы как договоры поставки, не содержащие в согласованной сторонами цене сумм НДС, и не могут быть отнесены к договорам розничной торговли, в связи с чем налоговым органом обоснованно не применен расчетный способ определения налоговых обязательств по НДС.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх установленной цены товара.

При этом налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей налогообложения (увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму НДС и уплачивают его в бюджет за счет собственных средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 17 постановлении N 33, согласно которому по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10 и 18 процентов).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив содержание решения инспекции, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе договоров, контрактов, счетов-фактур, платежных поручений, апелляционный суд установил, что в проверяемые периоды предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД с видом деятельности - "деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта"; не признавая себя плательщиком НДС, исчислял и уплачивал ЕНВД и применял патентную систему налогообложения, исключающие обязанность по уплате НДС; осуществлял деятельность по поставке бюджетным учреждениям товаров (продуктов питания, угля и других) с использованием своего транспорта, в обоснование представил первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), в которых суммы НДС не выделены.

Апелляционным судом также установлено, что договоры и контракты, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм, в согласованной цене товаров (работ, услуг) условия о включении в них НДС не содержат.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 постановления N 33, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета инспекции с применением ставок 10 и 18 процентов, отсутствии оснований для применения расчетного метода и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном истолковании и применении вышеприведенных норм права к установленным по данному делу обстоятельствам.

При оценке условий договоров и контрактов положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о нарушении норм права, по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров, контрактов, и направлены их переоценку и на установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным в кассационной жалобе расчетам арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание кассационным судом, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по делу N А69-432/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин