Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6442/15 по делу N А78-2545/2015

город Иркутск

2 декабря 2015 г.

Дело N А78-2545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" Ружниковой Ю.Ю. (доверенность N 42 от 26.11.2014), Логиновой Т.Ю. (доверенность N 43 от 26.11.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ларионова В.П. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2-11/00009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-2545/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" (ИНН 7707261514, ОГРН 1027700201759; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 14.11.2014 N 2.8-21/09-20дсп; о взыскании с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить полностью в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 3 пункта 3 статьи 170, пункты 9, 12 статьи 172, подпункт 1 пункта 1 статьи 164, статья 165, 169, пункты 2, 3 статьи 338, пункт 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушением единства судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года была обязана учесть возникшую переплату по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения путем вынесения инспекцией решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Как указано в кассационной жалобе, восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету в связи с уплатой авансового платежа, производится при расчетах за отдельные этапы работ согласно условиям договора. Согласно доводам кассационной жалобы по эпизоду доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 773 695 рублей, соответствующих пеней и штрафов поставщик услуг обоснованно выставлял счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Ставку 0 процентов поставщик не смог бы подтвердить в связи с отсутствием необходимых документов, поскольку товар не был помещен под таможенную процедуру экспорта, что подтверждается отсутствием отметок таможенных органов на железнодорожной накладной. По эпизоду доначисления неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафов за июнь-ноябрь 2012 года по участку "Угольный" у общества имеется рабочий проект вскрытия и разработки участка, к котором установлен норматив потерь, в связи с чем у общества как правопреемника предыдущего собственника имеются установленные нормативные потери, к которым может быть применена ставка 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 14.11.2014 N 2.8-21/09-20дсп, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в 3 квартале 2011 года обществом не полностью восстановлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 384 326 рублей, предъявленная к вычету с частичной оплатой, перечисленной контрагентом ООО "Урангео-Бурение".

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 1, 2, 9, 12 статьи 171, подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав подлежат вычету в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично или полностью работ.

Следовательно, общество неправомерно не восстановило сумму налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года в размере 1 384 326 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекцией не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, указав, что общество не лишено права подать уточненную налоговую декларацию в части излишне восстановленной суммы налога в аналогичном размере.

Обществом за 4 квартал 2012 года определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта. Применительно к данной операции обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 773 695 рублей, на основании счета-фактуры N 91008105/3000045418 от 31.12.2012, выставленного ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" за оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 773 695 рублей в связи с их неподтвержденностью.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Таможенного кодекса и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/0, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку контрагент общества ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" оказало транспортно-экспедиционные услуги и выставило счет-фактуру, когда товар уже находился под таможенным контролем и иного обществом не доказано, в отношении экспортируемых товаров за пределы Российской Федерации при выставлении счетов-фактур к цене реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо было применить ставку налога 0 процентов.

Следовательно, материалами дела подтверждается необоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 773 695 руб., заявленного на основании счета-фактуры, выставленного ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

По эпизоду доначисления налога на добычу полезного ископаемого инспекция пришла к выводам, что в нарушение пункта 2, пункта 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база (количество добытого полезного ископаемого) за налоговые периоды июнь - ноябрь 2012 года занижена на 4 382 т, поскольку количество добытого полезного ископаемого отражалось без учета фактических потерь. У общества отсутствуют установленные в технической документации нормативные потери полезных ископаемых, в связи с чем ставка 0 процентов применена необоснованно.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктами 3, 7 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1.1. Учетной политики общества для целей налогового учета на 2012 год количество добытого угля определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь угля.

Технический проект, предусматривающий разработку запасов Апсатского каменноугольного месторождения на участке "Угольный" соответствующими компетентными органами утвержден только 08.08.2013 согласно протоколу заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 08.08.2013 года N 75/13-стп.

Поскольку у общества отсутствуют установленные в технической документации нормативные потери полезных ископаемых, ставка 0 процентов к спорному количеству добытого полезного ископаемого применена не обоснованно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 19 июня 2015 года по делу N А78-2545/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин