Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6230/15 по делу N А19-1615/2015

город Иркутск

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны - Лобчук А.Г. (доверенность от 06.11.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-1615/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О. П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л. В., Даровских К. Н., Монакова О. В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна (ОГРНИП: 304381128800052, ИНН: 381101293072, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Лиходиевская Т. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр" (ОГРН: 1123850045120, ИНН: 3808226759, г. Иркутск, далее - ООО "Метр", ответчик) о взыскании 730 935 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствуют обязательства по уплате задолженности, поскольку достоверных доказательств поставки товара истцом не представлено: товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель также указывает, что суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарная накладная имеет ссылку на договор и пороки в оформлении.

ООО "Метр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402592027650), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца в возражениях на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом ответчику по товарной накладной N 3500 от 06 августа 2014 года поставлен товар (фанера хвойная) на сумму 730 935 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи и обязанности ответчика произвести оплату за принятый его работником товар.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора, применив положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что в подтверждение наличия задолженности ответчика за поставленный товар истцом представлены подписанные сторонами товарная накладная N 3500 от 06 августа 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 16.10.2014.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 730 935 рублей. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон как разовой сделки в связи с наличием в спорной товарной накладной ссылки на договор N 287-п/04-2013 от 23.04.2013 не принимается судом округа, поскольку ООО "Метр" данный договор в материалы дела не представлен, а истец его заключение отрицает.

Доводы ответчика о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами двух инстанций, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар у истца по спорной товарной накладной, не являлось работником ООО "Метр" в материалы дела не представлены, товарная накладная скреплена печатью ООО "Метр", заявление о фальсификации товарной накладной ответчиком заявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт получения ранее тем же лицом товара от индивидуального предпринимателя Лиходиевкой Т. В., который ответчиком был оплачен без возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности подписания главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов также были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 16 июня 2015 года, постановление апелляционного суда от 12 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-1615/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова