Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6178/15 по делу N А10-5073/2014

город Иркутск

03 декабря 2015 г.

Дело N А10-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Курганского Николая Артуровича (доверенность от 21.03.2015 N 48),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-5073/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Жемчужина" (ОГРН 1110327009352, далее - ответчик, товарищество, ДНТ "Жемчужина") о взыскании 840 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате выплат ответчику арендных платежей по договору N 04.0300.2016.13 от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу общества о необходимости толкования раздела 4 договора в целом, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.4. Неверно истолкованы нормы статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте спорных правоотношений, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 6640259139661), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что в период с 28.06.2013 по день составления заявления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 840 000 рублей, поскольку сумма арендных платежей за весь срок аренды в совокупности с выкупной ценой составляет стоимость имущества, согласованную сторонами в пункте 4.1, следовательно, пункт 4.2 договора о размере ежемесячной арендной платы является недействительным, а условие об арендной плате фактически прикрывает условие о выкупной цене имущества, стороны фактически вступили в правоотношения по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, пришли к выводу о том, что выкупная цена не входит в состав арендных платежей по договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предмет договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 сформулирован в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество в соответствии с перечнем.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 1.1, 2.3.4, 3.1, 4.1 - 4.6 договора от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13, суды установили, что буквальное значение его условий не содержит неясностей или противоречий. Стороны согласовали именно размер ежемесячной арендной платы, не ставя его в зависимость от размера выкупной цены арендованного имущества, предусмотренной в пункте 4.4. договора.

При толковании положений договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу о том, что согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон договора была направлена на расчет арендной платы с учетом согласованного сторонами размера выкупной цены имущества.

Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора - предоставление арендатору электросетевого имущества во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о недействительности договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 в части условия о ежемесячной арендной плате в размере 120 000 рублей и о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, состоящего из платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют возражения, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-5073/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина