Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-5863/15 по делу N А58-320/2015

город Иркутск

3 декабря 2015 г.

Дело N А58-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании 05.11.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" Бузова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 24.04.2014); в судебном заседании 26.11.2015 представителей акционерного общества "Теплоэнергосервис" Высоцкого Павла Валерьевича (доверенность от 01.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" Орлова Александра Александровича (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу N А58-320/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.;

суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скужутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (далее - ООО "Ассоциация АЯМ", ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 21 205 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на недоказанность истцом использования им собственного угля; отсутствие оценки судов доказательств, представленных ответчиком; применение судами разного правового обоснования ответственности ответчика; необоснованную замены судами исполнения обязательства в натуре на взыскание денежного эквивалента.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 года на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Теплоэнергосервис" отложено на 26 ноября 2015 года.

В судебном заседании 26.11.2015 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация АЯМ" заключен договор N 75-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей. В соответствии с заключенным договором заказчик - ОАО "Теплоэнергосервис" поручил, а подрядчик ООО "Ассоциация АЯМ" принял на себя обязательство выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему и капитальному ремонту котельной, ее оборудования присоединенных тепловых сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоснабжения потребителей Алданского района РС(Я), а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание (1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых сетей заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты: котельные г. Томмот: N 7, N 8, котельную в п. Якокит, присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных N 7 и N 8 г.Томмот и п. Якокит.

Пунктом 2.1.3 данного договора и протокола разногласий установлена обязанность заказчика - ОАО "Теплоэнергосервис" собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты в объемах лимитов, определяемых приложением 1 к договору.

При использовании подрядчиком - ООО "Ассоциация АЯМ" собственного котельного топлива (угля) заказчик производит возврат в объемах лимитов, определяемых Приложением N 1 к договору. Размер количества тонн, которые ответчик должен был поставить, указано в размере 2 300 тонн.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность заказчика - ОАО "Теплоэнергосервис" обеспечивать подачу электрической энергии/воды на объекты, необходимых подрядчику для выполнения обязательств по договору, согласно лимитам.

ОАО "Теплоэнергосервис" оплатило ООО "Ассоциация АЯМ" стоимость работы по договору и компенсировало затраты ООО "Ассоциация АЯМ" только за использование электроэнергии и холодной воды, но не поставило в адрес ООО "Ассоциация АЯМ" 2 300 тонн угля для производства и подачи коммунальных услуг населению.

01.01.2012 ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация АЯМ" заключен договор N 94-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых сетей, заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты: котельные г. Томмот: N 7, N 8, котельную в п. Якокит, присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных N 7 и N 8 г. Томмот и п. Якокит.

01.09.2012 между ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация АЯМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 94-ЭО от 1 января 2012 года, в соответствии с которым продлен срок действия договора до 31 октября 2012 года.

Пунктом 2.1.3 договора N 94-ЭО от 1 января 2012 года и протоколом разногласий установлена обязанность заказчика - ОАО "Теплоэнергосервис" собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты в объемах лимитов, определяемых приложением 1 к договору. При использовании подрядчиком - ООО "Ассоциация АЯМ" собственного котельного топлива (угля) заказчик производит возврат в объемах лимитов определяемых приложением N 1 к договору. Ответчик должен был поставить 3 100 тонн по договору и 631 тонн по дополнительному соглашению. Всего 3 730 тонн угля.

Как установлено судами, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Ассоциация АЯМ" к ОАО "Теплоэнергосервис" о взыскании стоимости угля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 174, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования истца, посчитав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке угля истцу.

Арбитражный суд округа полагает, что данные выводы судами сделаны без учета совокупности всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом положений названных норм, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов в части наличия у истца права требовать от ответчика исполнения обязательства в денежном выражении, с учетом наличия спора между сторонами по окончанию срока действия договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости; предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждение права истца на возмещение убытков суды сослались на следующую совокупность доказательств, а именно, представленные отчеты по теплоснабжению и электроэнергии за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, согласованные директором Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис"; договоры закупки угля у разных поставщиков, грузовые накладные, счета-фактуры, соглашения о зачете N 15 от 31 марта 2012 года; N 16 от 1 апреля 2012 года; N 20 от 14 мая 2012 года; N 7 от 28 июня 2012 года; б/н от 28 декабря 2012 года; б/н от 31 марта 2013 года; б/н от 30 июня 2013 года. Расчет стоимости одной тонны угля признан верным, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей постановлением ГКЦ-РЭК N 115 от 24.10.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции возражал на заявленные требования и в подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению угля истцу представил следующие доказательства: в подтверждение поставки угля на станции Алдан и Томмот железнодорожным транспортом в 2012 году, помимо договора N 3751 от 01.01.2012 копии реестров переработки поставленного угля на станциях за январь, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года; копии писем истца в адрес ответчика о передаче угля в долг в различных объемах в феврале, марте, мае 2012 год; копии товарно-транспортных накладных на поставку угля; копии актов сверки взаимных расчетов между сторонами на 28.06.2012, согласно которым задолженность между сторонами отсутствует; акт сверки от 31.12.2012, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 2 780 172 рублей 04 копеек, которая согласно утверждению ответчика была погашена соглашениями о проведении взаимных расчетов от 28.12.2012, от 31.03.2013 и 30.06.2013. Копии ответчиком представлены в материалы дела наряду с документами, перечисленными выше (л.д. 103-227 том 2).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны были дать оценку доказательствам представленным ответчиком в обоснование прекращения обязанности перед истцом в части предоставления угля в объеме, согласованном договором.

В нарушение положений статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ограничились тем, что указали в судебных актах на недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору в части относимости и допустимости доказательств, представленных ответчиком, к предмету заявленных требований никаких выводов не сделали.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца - ежемесячные отчеты, подписанные руководителем филиала ответчика и истцом, но при этом не дали правовую оценку условиям договора, определяющим наличие и объем полномочий у сторон в рамках заключенного договора, в соответствии с которыми представителем ответчика является представитель Алданского филиала, действующий на основании доверенности. Все документы, подписанные им в рамках договоров, считаются принятыми заказчиком только после утверждения их генеральным директором ОАО "Теплоэнергосервис".

Согласно содержанию обжалуемых судебных актов, данный порядок сторонами соблюден не был.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; с целью взыскания фактических расходов истца при исполнении обязательств по договору, необходимо установить наличие фактов и механизма взаимных поставок угля между сторонами в период действия хозяйственных правоотношений с учетом анализа и правовой оценки совокупности доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу N А58-320/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу N А58-320/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 года по тому же делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 21 233 525 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 18 сентября 2015 года N 358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина