Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-5718/15 по делу N А33-9600/2013

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-9600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" - Матвеева Ю.Н. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Мозгового Тимура Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-9600/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин Мозговой Тимур Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ИНН 2443032735, ОГРН 1082443000045, Красноярский края, г. Ачинск, далее - ООО "Техноспектр", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника ООО "Техноспектр" в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бартунский Станислав Александрович, Гордейчук Анжела Константиновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года с ООО "Техноспектр" в пользу Мозгового Т. А. взыскано 2 027 500 рублей действительной стоимости доли, а также 12 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Техноспектр" в доход федерального бюджета взыскано 8 090 рублей государственной пошлины. С ООО "Техноспектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" взыскано 59 203 рубля в счет оплаты экспертизы по счету от 13.03.2014 N 24/14. С Мозгового Т. А. в пользу ООО "Кадастр Инжиниринг" взыскано 20 707 рублей в счет оплаты экспертизы по счету от 13.03.2014 N 24/14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года решение суда от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

Гражданин Мозговой Т. А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в распоряжении экспертов при проведении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по данному делу бухгалтерских балансов, что в значительной степени оказало влияние на выводы экспертов, поскольку первичная бухгалтерская документация искажена ответчиком (появилась "искусственная" задолженность общества на сумму 6 000 000 рублей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 Мозговой Т. А. обратился в ООО "Техноспектр" и к директору общества Гордейчук А.К. с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

11.10.2011 на общем собрании участников ООО "Техноспектр" принято решение о выходе из состава участников общества Мозгового Т. А. путем отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, обществу, о выплате участнику общества Мозговому Т. А. действительной стоимости доли в уставном капитале не позднее одного года со дня получения обществом заявления о выходе из общества, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-14821/2012 отказано в удовлетворении требований Мозгового Т. А., Мозговой Т. Н. к ООО "Техноспектр" о признании сделки по выходу Мозгового Т. А. из состава участников ООО "Техноспектр" недействительной.

Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Мозговой Т. А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 5 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26, подпункта 2 пункта 7 статьи 23, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, установив стоимость чистых активов ООО "Техноспектр" по состоянию на 31.08.2011, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества в пользу Мозгового Т. А. действительной стоимости доли в размере 2 027 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 7.6.1, 7.6.4 устава ООО "Техноспектр", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 25.11.2009 N 2 и действовавшего на момент выхода Мозгового Т. А. из ООО "Техноспектр", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление о выходе истца из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено обществом 26.09.2011, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика по выплате действительной стоимости доли на момент обращения Мозгового Т. А. в суд истек.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Техноспектр" определена судом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из стоимости чистых активов ООО "Техноспектр" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.08.2011, на основании заключения финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 05.11.2014 N 1358/52-3 (14), 1360/51-3 (14), и составила 2 027 500 рублей.

Данное заключение содержит вывод о том, что стоимость чистых активов ООО "Техноспектр" на 31.08.2011, по данным смоделированного бухгалтерского баланса на 31.08.2011 согласно данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.08.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Техноспектр" по состоянию на 31.08.2011 в соответствии с заключением эксперта N ЗЭ-2013/К-0033 от 29.01.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества, выполненного ООО "Кадастр Инжиниринг", и отчетом N А33-9600/2013 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненного ООО "Гипрозем", составила 4 055 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Техноспектр" в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 027 500 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с заключением финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В основу выводов судов по настоящему делу положено заключение проведённой по данному делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по вопросу об определении стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.08.2011.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований для признания данного экспертного заключения не достоверным судами не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-9600/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-9600/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина