Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6673/15 по делу N А33-2936/2015

город Иркутск

3 декабря 2015 г.

Дело N А33-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т. В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Степаненко И. В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края: директора общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" Фурсика А. В. (решение единственного участника от 12.01.2015 N 3), представителя указанного общества Фурсик И. В. (доверенность от 02.03.2015); представителя Красноярского государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Гандулиной Е. В. (доверенность от 25.12.2014 N 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-2936/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е. А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Борисов Г. Н., Иванцова О. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1142468024786, ИНН 2464261084, г. Красноярск; далее - ООО "Техноресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор", учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что заказчиком введено ограничение количества участников аукциона путем предоставления преимуществ одному из участников, который для оказания услуг, являющихся предметом аукциона, использует оборудование (собственность Красноярского края) находящееся у него в оперативном управлении; передача оборудования другим победителям аукциона не предусмотрена; в аналогичных данному аукциону торгах в других регионах в аукционной документации прописана обязанность заказчика по обеспечению победителя торгов оборудованием для оказания таких услуг; применение заказчиком неправильного кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) привело к недопущению к участию в аукционе неопределенного круга лиц; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о невозможности применения при определении начальной (максимальной) цены контракта метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), применяемый в других регионах Российской Федерации; заявитель указывает, что его жалоба была направлена на действия заказчика, подготовившего документацию об аукционе под конкретного участника, а не на действия аукционной комиссии; антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы и не проверил аукционную документацию, подготовленную заказчиком.

Красноярским УФАС России отзыв на кассационную жалобу не представлен.

КГКУ "КрУДор" в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Красноярское УФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Техноресурс" и КГКУ "КрУДор" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГКУ "КрУДор" 19.12.2014 объявлен аукцион в электронной форме N ЭА 6721/14 "На право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, либо вблизи них" на электронной площадке ООО "РТС-тендер", номер извещения 0119200000114008794.

Объем финансирования выделен в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510 "Об утверждении государственной программы Красноярского края "развитие транспортной системы" на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автономном режиме, в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий либо вблизи них на 2015 год. Денежные средства выделены по целевой статье 1232354, вид расходов 224, экономическая статья 226, что в соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65Н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" включает в себя расходы на выполнение работ, оказание услуг.

На участие в аукционе в электронной форме поданы две заявки: заявка N 1 - ООО "Техноресурс", заявка N 2 - Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ГП КК "КрайДЭО). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 обе заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признан участник, предложивший более низкую цену - ГП КК "КрайДЭО".

ООО "Техноресурс" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа, указывая на то, что во время проведения аукциона уполномоченным органом и заказчиком необоснованно введено ограничение количества участников путем предоставления преимуществ одному из участников аукциона (победителю), который для оказания услуг, являющихся предметом аукциона, использует оборудование, являющееся собственностью Красноярского края и находящееся у него в оперативном управлении; передача оборудования другим победителям аукциона не предусмотрена; начальная (максимальная цена) цена контракта необоснованно установлена с применением затратного метода; неправильно указан код ОКПД; аукционной комиссией неправомерно признано победителем ГП КК "КрайДЭО".

Решением Красноярского УФАС России от 09.02.2015 N 102 жалоба ООО "Техноресурс" признана необоснованной.

ООО "Техноресурс", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 64 Закона о контрактной системе определено содержание документации об электронном аукционе (часть 1), а также установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3); к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе документации об аукционе в электронной форме, суды установили, что предмет и условия аукциона в документации и в извещении об аукционе соответствуют объему финансирования, выделенному в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510 "Об утверждении государственной программы Красноярского края "развитие транспортной системы" и направленности денежных средств в соответствии с Ведомственной структурой расходов Краевого бюджета на 2015 год (приложением 6 к Закону Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2877 "О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2015-2017 годов"); денежные средства выделены по целевой статье 1232354, вид расходов 224, экономическая статья 226, что в соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65Н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" включает в себя расходы на выполнение работ, оказание услуг; при этом покупка и передача в эксплуатацию технических средств для выполнения работ по контракту победителю аукциона не предусмотрены.

Суды мотивированно признали неправомерным и не основанным на нормах права довод общества, заявленный и в кассационной жалобе, о введении заказчиком ограничения количества участников аукциона путем предоставления преимуществ одному из участников ввиду наличия у него в оперативном управлении оборудования, необходимого для исполнения контракта, отсутствия в документации об аукционе условия об обязанности заказчика по обеспечению победителя торгов оборудованием для оказания услуг. Из материалов дела не следует, что заказчик обладает необходимым имуществом или вправе осуществлять распоряжением им. При этом отсутствие условия о передаче имущества в аукционной документации не противоречит условиям проведения аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе и не исключает возможность оказания услуг, которые являются предметом спорного аукциона; факт наличия необходимого имущества у ГП КК "КрайДЭО" не повлиял на результаты проведенного аукциона, победителем которого признан участник, предложивший наименьшую цену.

Оценивая довод общества о применении заказчиком неверного кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД), суды правильно исходили из того, что в настоящее время Законом о контрактной системе не установлено, какой именно каталог товаров, работ, услуг должен использоваться заказчиком, учитывая, что часть 4 статьи 23 данного Закона, согласно которой наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вступает в силу с 1 января 2017 года; в аукционной документации содержится подробная информация о предмете проводимого аукциона, что исключает вывод об ограничении прав возможных участников аукциона.

Суды также приняли во внимание, что заявка ООО "Техноресурс" содержала согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; содержание документации общество не оспаривало; в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 заявка N 1 ООО "Техноресурс" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и допущена к участию в аукционе, следовательно, общество, заранее извещенное об условиях проведения аукциона, дало согласие на свое участие в нем, не усматривая ограничение своих прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения при определении начальной (максимальной) цены контракта затратного метода вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющегося приоритетным, был предметом исследования судами двух инстанций и отклонён при правильном применении статьи 22 Закона о контрактной системе. Судами установлено и следует из материалов дела, что при определении начальной (максимальной) цены контракта применен затратный метод в связи с невозможностью использовать иные методы; расчет цены произведен на основании трех расчетов: стоимость работы передвижного рубежа автоматической фиксации нарушений, стоимость работы стационарного рубежа автоматической фиксации нарушений, обработка и направление одной информации, полученной посредством приборов видеофиксации нарушений ПДД; за период с 01.01.2011 по 25.11.2014 идентичные и однородные закупки по упомянутому предмету контракта отсутствовали; в качестве расчета цены контракта заказчиком использованы конкретные виды передвижного и стационарного рубежей фиксации нарушений: "Арена" и "Стрелка", по характеристикам совместимые с программным обеспечением, используемым ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, который является получателем и обработчиком информации, фиксируемой при помощи данных рубежей фиксации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его жалоба была направлена на действия заказчика, подготовившего документацию об аукционе под конкретного участника, а не аукционной комиссии; антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы и не проверил аукционную документацию, подготовленную заказчиком, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие выводам антимонопольного органа, содержащимся в оспариваемом по данному делу решении, и выводам судов.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-2936/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А. И. Чупров Д. И. Шелег