Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф02-7015/15 по делу N А19-24885/2009

город Иркутск

04 декабря 2015 г.

Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Чемякина Александра Николаевича - Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 13.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-24885/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-24885/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (ОГРН: 1033800839490, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Чистый город - Менеджмент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года.

Определением от 9 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Александр Николаевич.

Решением от 24 июня 2010 года ООО "Чистый город - Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 24.06.2010 по 19.10.2012 мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" осуществлялись арбитражным управляющим Чемякиным А.Н.

11.03.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент", выразившегося в не обжаловании в судебном порядке сделок должника, заключенных до даты введения процедуры банкротства.

Определением от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 28 мая 2015 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление арбитражного управляющего Чемякина А.Н. о взыскании с ФНС России на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент" судами первой, апелляционной инстанций и в суде округа обособленного спора, инициированного уполномоченным органом.

Определением от 3 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 3 сентября 2015 года, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование уважительной причины пропуска срока приведены доводы о неправильном указании судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование определения от 3 сентября 2015 года.

Определением от 12 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чемякин А.Н. просит определение от 12 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 20 ноября 2015 года о назначении на 03.12.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Чемякина А.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года размещено 21.11.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене обжалуемое определение.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов предусмотрена в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт от 3 сентября 2015 года по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 10 дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения от 3 сентября 2015 года, истек 17.09.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение от 3 сентября 2015 года содержит ошибочное указание на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Установив пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие на то уважительных причин, апелляционный суд не усмотрел оснований для его восстановления и определением от 12 октября 2015 года возвратил жалобу заявителю.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование суд исходил из того, что арбитражный управляющий Чемякин А.Н. надлежащим образом извещен о судебном разбирательства в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании; из того, что текст судебного акта своевременно размещен в сети Интернет и арбитражный управляющий располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение месяца со дня его принятия не признано Четвертым арбитражным апелляционным судом уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного срока, поскольку, по мнению суда, арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности осведомлен о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции месячного срока на подачу апелляционной жалобы ввело в заблуждение управляющего, что является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года - направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-24885/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-24885/2009.

Дело N А19-24885/2009 направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева