Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф02-6138/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

04 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Михайлова Александра Алексеевича Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 24.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сырыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу N А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН: 1022401542646, ИНН: 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.

Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

13.02.2015 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2, заключенного между должником и гражданином Михайловым Александром Алексеевичем (далее - Михайлов А.А.), о применении последствий недействительности сделки.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что рыночная цена автомобиля (1 644 778 рублей), реализованного по оспариваемому договору, заключенному в период процедуры наблюдения, значительно превышает цену, определенную сторонами в договоре от 21.05.2013 N 2105/13-ТС-2 в 200 000 рублей.

Определением от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 8 июля 2015 года и постановление от 17 сентября 2015 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, им доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости активов должника N АЮ-274853/0612 и об оценке рыночной стоимости транспортного средства свидетельствуют о том, что заключение спорного договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Поскольку конкурсный управляющий, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд города Москвы своих представителей не направил, судебное заседание проводится в обычном режиме.

Представитель Михайлова А.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (продавец) и Михайловым А.А. (покупатель) 21.05.2013 заключен договор, по условиям которого продавец отчуждает транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, идентификационный номер (VIN): JTECB01JX01022155 за 200 000 рублей в собственность покупателя.

Полагая, что договор от 21.05.2013 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения; из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости активов должника и об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на которых основаны доводы о недействительности договора от 21.05.2013, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, достоверно устанавливающих стоимость автомобиля, поскольку названные отчеты не подтверждают рыночную стоимость отчужденного имущества на момент его реализации, составлены без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния и условий эксплуатации; из того, что отсутствие доказательств занижения действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в них доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 8 июля 2015 года и постановления от 17 сентября 2015 года.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании договора от 21.05.2013, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами в ходе процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" с 13.02.2013.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, согласно которым цена на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска составляет от 1 350 000 рублей до 2 250 000 рублей; отчет об оценке рыночной стоимости активов должника N АЮ-274853/0612, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.06.2012 составляет 1 644 778 рублей, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 21.05.2013, выполненный независимым оценщиком Казановым Андреем Григорьевичем по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора составляет 969 876 рублей.

Установив, что оценка стоимости автомобиля производилась без его осмотра, при подготовке отчетов об оценке экспертами использовалась цена предложения без учета условий эксплуатации и реального технического состояния автомобиля (износ, дефекты эксплуатации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли указанные отчеты в качестве допустимых доказательств, достоверно устанавливающих стоимость предмета договора от 21.05.2013.

Распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств марки Toyota Land Cruiser, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Михайлова А.А. и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 21.05.2013 недействительным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года по делу N А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева