Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6441/15 по делу N А74-4929/2015

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А74-4929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-01" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года по делу N А74-4929/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-01" (ОГРН 1081901001050, ИНН 1901083501, г. Абакан, далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерное привлечение к административной ответственности. Указывает, что не имеет отношение к проектированию, монтажу и проведению пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06599, N 06600, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 28.10.2015), заявлением N 181 от 27.11.2015 общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество согласно условиям заключенного с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (заказчик) государственного контракта N 114 от 06.04.2015 выполняет услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на объектах заказчика и на объектах подведомственных ему учреждений.

В результате проверки объекта, расположенного по адресу: г. Абакан, квартал Молодежный, 15, установлено, что обществом не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации и т.д.).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 13 от 08.06.2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалы административного дела и заявление управления переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Из пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) следует, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7).

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения N 1225, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды исходили из того, что общество, обладающее лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 19-Б/00005 от 01.02.2010, допустило ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Поскольку допущенные обществом нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, такие нарушения обоснованно признаны судами грубыми.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения требований законодательства, вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не имеет отношение к проектированию, монтажу и проведению пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения, обоснованно отклонена судами, поскольку в силу заключенного контракта N 114 от 06.04.2015 общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и установок пожаротушения на объектах заказчика и могло своевременно принять соответствующие меры.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года по делу N А74-4929/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв