Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-4832/15 по делу N А19-7629/2009

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-7629/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Ермолаевой Дарьи Сергеевны (доверенность N 06-17/001720 от 05.02.2015, паспорт) и арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича - Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года по делу N А19-7629/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., Орлова Н.Г., Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-7629/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1023800519181, ИНН: 3801006024, рабочий поселок Мегет Ангарского района, далее - ОАО "МЗМК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года.

С 13.07.2009 в отношении ОАО "МЗМК" осуществлялась процедура наблюдения.

Решением от 27 января 2010 года ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солынин Петр Дмитриевич.

Определением от 4 октября 2012 Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден Соболев Константин Вадимович (далее - арбитражный управляющий, Соболев К.В.).

13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Соболевым К.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирика" (далее - ООО ТД "Мирика") на основании решения собрания кредиторов ОАО "МЗМК" от 12.12.2014 также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Соболевым К.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением от 5 марта 2015 года заявления ООО "Промышленное строительство" и ООО ТД "Мирика" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, заявления удовлетворены, признаны ненадлежащими действия Соболева К.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета ОАО "МЗМК" выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Соболев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить определение от 2 апреля 2015 года и постановление от 1 июля 2015 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО "Промышленное строительство" и ООО ТД "Мирика" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим использовался один расчетный счет должника и все выплаты производились с основного счета, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств; денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу должника и распределялись по назначению; судебные расходы, понесенные ООО "Промышленное строительство" в связи с обращениями в суд с исками по оспариванию сделок должника, не относятся по смыслу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к судебным расходам, а подлежат удовлетворению в порядке определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов об ином противоречат разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 26 ноября 2015 года.

Присутствующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал доводам кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2015 года до 09 часов 30 минут 2 декабря 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ОАО "МЗМК", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 апреля 2015 года и постановления от 1 июля 2015 года.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.07.2014 на расчетный счет должника N 40702810802121000915 поступили денежные средства в размере 2 100 000 рублей, составляющие сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего Солынина П.Д.

Денежные средства в указанном размере в этот же день были перечислены на лицевой счет конкурсного управляющего Соболева К.В., открытый в ОАО "Промсвязьбанк", с указанием в графе "Назначение платежа": оплата вознаграждения арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7629/09-68-71 от 27.01.2010 за период с 25.10.2012 по 25.06.2014 - 600 000 рублей; 42 464 рублей 42 копейки - почтовые расходы, 2 628 рублей 40 копеек - расходы за публикации, 1 454 907 рублей 18 копеек - на текущие расходы по делу о банкротстве.

15.07.2014 в кассу должника от Соболева К.В. было принято 2 100 000 рублей, которые в тот же день выданы последнему, в том числе 606 774 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.10.2012 по 30.06.2014; 44 668 рублей 62 копейки возмещение по авансовым отчетам N N 1, 2, 3 за 2013 год и NN 1, 2, 3 за 2014 год; 1 448 757 рублей 38 копеек в подотчет на осуществление текущих расходов процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Соболев К.В. из взятых в подотчет денежных средств вносил на расчетный счет должника отдельные суммы с одновременным перечислением данных денежных средств в счет погашения имеющихся обязательств, а также выдавал денежные средства из кассы должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Соболева К.В. по жалобе ООО "Промышленное строительство" по необоснованному отказу в допуске к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя заявителя Щеголева В.Г.; по непредставлению на рассмотрение собрания кредиторов 21.04.2014 отчета о ходе процедуры банкротства должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А19-7629/2009 определение от 3 сентября 2014 года изменено, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" действия (бездействие) арбитражного управляющего Соболева К.В., выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя заявителя Щеголева В.Г.; в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов 21.04.2014 отчета о ходе процедуры банкротства должника; в нарушении установленного порядка при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК".

12.12.2014 собранием кредиторов ОАО "МЗМК" принято решение поручить конкурсному кредитору ООО ТД "Мирика" обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя ООО "Промышленное строительство" Щеголева В.Г.; в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов 21.04.2014 отчета о ходе процедуры банкротства должника; в нарушении установленного порядка при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК"; в неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета ОАО "МЗМК" выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Промышленное строительство" и ООО ТД "Мирика", учитывая решение собрания кредиторов от 12.12.2014, указывая на несоответствие действий арбитражного управляющего по осуществлению денежных выплат не с основного счета должника требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоблюдение порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение их прав, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что действия конкурсного управляющего по принятию им в подотчет денежной суммы в счет предстоящих расходов конкурсного производства не соответствуют законодательно установленному порядку осуществления расходов по текущим платежам и направлены на обход положений пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что судебные расходы, взысканные в пользу ООО "Промышленное строительство" являются расходами по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗМК", так как исковые требования кредитора были направлены на формирование конкурсной массы и исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по недействительным сделкам, в связи с чем подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей; из того, что конкурсный управляющий, выплатив себе вознаграждение за 2014 год и не погасив расходы ООО "Промышленное строительство" по оплате государственной пошлины за 2012-2013 годы нарушил требования статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении текущих обязательств, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора о ненадлежащем исполнении Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также учитывая факт неоднократного нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено по ранее рассмотренной в рамках дела о банкротстве ОАО "МЗМК" жалобе ООО "Промышленное строительство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева К.В., принимая во внимание решение собрания кредиторов от 12.12.2014, суд первой инстанции отстранил Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Промышленное строительство" и ООО ТД "Мирика", являясь конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам, воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами, в которых просили признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом, и отстранить Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Кредиторы имеют право в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо как единственный счет должника и единственное средство для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверном источником соответствующей информации.

Снятие со счета управляющим всех денежных средств и выплата денежных средств минуя счет (через кассу) создает неоснованные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Мотивы, по которым управляющий счел целесообразным снять со счета деньги (обеспечение очередности удовлетворения текущих требований), суд округа признает несостоятельными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные выплаты через кассу должника, минуя счет, являются неправомерными и противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявления конкурсных кредиторов в соответствующей части.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего в части несогласия с выводами судов о несоблюдении конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами ОАО "МЗМК" по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела (справка ОАО "МДМ Банк" от 02.02.2015 N 21-01/2-604/5596) на момент поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 100 000 рублей (14.07.2014), а также их перечисления на лицевой счет конкурсного управляющего (14.07.2014), оприходования в кассу должника от конкурсного управляющего (15.07.2014) и снятия их в подотчет конкурсного управляющего (15.07.2014) по расчетному счету должника имелась картотека неоплаченных расчетных документов (инкассовых поручений уполномоченного органа об уплате налогов, пени, штрафов) с датой их постановки начиная с 22.04.2010.

Также по состоянию на 14.07.2014, 15.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Соболевым К.В. были получены (в период с 12.03.2012 по 22.01.2013) исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Иркутской области на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу N А19-18569/10, от 25.07.2011 по делу N А19-16820/10, определений от 20.06.2012 по делу N А19-18569/2010, от 13.06.2012 по делу NА19-16820/10, от 28.05.2013 по делу NА19-3567/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу NА19-8038/2012 о взыскании с ОАО "МЗМК" в пользу ООО ТД "Мирика", ООО "Промышленное строительство" судебных расходов в сумме 305 350 рублей 78 копеек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Обязанность по уплате указанных судебных расходов возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что указанные платежи подлежат удовлетворению в первую очередь на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные расходы связаны с делом о банкротстве должника, является ошибочным.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

В данном случае, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины понесены ООО "Промышленное строительство" и ООО ТД "Мирика" в рамках дел, возбужденных в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ОАО "МЗМК".

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 14.07.2014, произведена оплата вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" за 2014 год.

В то же время по состоянию на 14.07.2014 у должника имелись также не оплаченные текущие платежи, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди уполномоченного органа по инкассовым поручениям об уплате налогов, пени, штрафов, находящихся в картотеке на расчетном счете должника за период с 2010 по 2013 год, а также ООО ТД "Мирика" и ООО "Промышленное строительство" по уплате судебных расходов, взысканных с должника судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу в период с 2012 по 2013 годы.

Между тем право на оплату вознаграждения за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года у конкурсного управляющего по состоянию на 14.07.2014 не наступило. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения за данные периоды на указанную дату не наступил.

Из материалов дела следует, что Соболев К.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" знал о судебных актах, вынесенных в пользу ООО ТД "Мирика", ООО "Промышленное строительство" о взыскании в текущем порядке с должника судебных расходов.

Зная об этом, конкурсный управляющий был обязан приступить к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Конкурсный управляющий, совершая действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, а также их последующее принятие в подотчет через кассу должника (их резервирование) для последующей выплаты своего вознаграждения, срок оплаты по которому на момент их поступления на расчетный счет должника еще не наступил, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами четвертой текущей очереди срок оплаты по которым наступил, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также бесконтрольность расходования денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно признали ненадлежащими действия Соболева К.В., выразившиеся в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Соболева К.В. о том, что указанные выше судебные расходы подлежали удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отклоняется судом округа, поскольку, в данном случае, указанные расходы понесены кредиторами не в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств (как в рамках настоящего обособленного спора, так и установленных в определении от 3 сентября 2014 года, постановлении апелляционного суда от 30 октября 2014 года), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие решения собрания кредиторов от 12.12.2014 об отстранении Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранили Соболева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

По результатам проверки доводов кассационной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года по делу N А19-7629/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года по делу N А19-7629/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева