Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6314/15 по делу N А78-391/2015

город Иркутск

03 декабря 2015 г.

Дело N А78-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества "РЖДстрой" Голобородько (Зубаковой) Е.В. (доверенность от 24.09.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" Лисовского А.А. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-391/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1107505000041, место нахождения: г. Борзя Забайкальского края, далее также - ООО "Симметрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "РЖДстрой", далее также - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 2 975 818 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.07.2012 N 15-12/09-399 и 589 212 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 20.02.2015 с последующим начислением процентов с 21.02.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на недоказанность факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, указав на то, что согласно представленным истцом накладным и акту сдачи-приемки товар был принят лицом, не являвшимся работником АО "РЖДстрой" и не имевшим полномочий на получение товара от его имени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Симметрия" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Симметрия" (поставщик) и АО "РЖДстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2012 N 15-12/09-399, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в августе 2012 года асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую в количестве 634,8 тонн и плотную крупнозернистую в количестве 1578,6 тонн общей стоимостью 4 578 182 рубля 23 копейки.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Симметрия" указало на то, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставило ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 578 182 рубля 23 копейки, при этом ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме (произвел лишь предварительную оплату на сумму 1 602 363 рубля 78 копеек), в связи с чем его задолженность составила 2 975 818 рублей 45 копеек, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 20.02.2015 - 589 212 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом ответчику асфальтобетонной смеси на сумму 4 578 182 рубля 23 копейки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3238/2014, при этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, за исключением внесенной предварительной оплаты.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из положений статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата поставленных ему товаров.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3238/2014, в рамках которого рассматривалось требование АО "РЖДстрой" о взыскании с ООО "Симметрия" неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты 1 602 363 рубля 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что во исполнение договора поставки от 13.07.2012 N 15-12/09-399 общество "Симметрия" поставило АО "РЖДстрой" асфальтобетонную смесь на сумму 4 578 182 рубля 23 копейки. Согласно решению указанное обстоятельство установлено судом по результатам исследования и оценки представленных ООО "Симметрия" акта сдачи-приемки товара от 27.08.2012, товарной накладной от 27.08.2012 и паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь за период с 15.08.2012 по 25.08.2012 (перечисленные документы представлены истцом и в материалы настоящего дела). Установив данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска АО "РЖДстрой" о взыскании с ООО "Симметрия" перечисленной ему суммы предварительной оплаты и процентов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 решение по делу N А78-3238/2014 оставлено без изменения.

С учетом того, что в настоящем деле участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали названное выше обстоятельство (надлежащее исполнение ООО "Симметрия" обязательств по поставке) установленным и не подлежащим доказыванию.

В этой связи, поскольку при рассмотрении настоящего дела общество "РЖДстрой" не представило доказательств оплаты поставленной истцом асфальтобетонной смеси и не отрицало ее неоплату, суды обоснованно взыскали с него задолженность в сумме 2 975 818 рублей 45 копеек (за вычетом произведенной предварительной оплаты в сумме 1 602 363 рубля 78 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, в том числе в части признанных установленными судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об ошибочности выводов судов о доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, основанные на его утверждении о подписании документов о передаче товара лицом, не являвшимся работником АО "РЖДстрой" и не имевшим полномочий на получение товара от его имени (Мостовым В.И.), подлежат отклонению, поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 578 182 рубля 23 копейки установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N А78-3238/2014. При этом при принятии судебных актов по этому делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка возражениям АО "РЖДстрой" о получении от его имени товара неуполномоченным лицом (Мостовым В.И.), по результатам которой эти возражения признаны необоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные обществом "РЖДстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-391/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова