Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6419/15 по делу N А78-4569/2015

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А78-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4569/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1147536005990, далее - истец, ООО УК "Доверие", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Уют") об обязании передать многоквартирные дома N 2 по ул. 3-я Забайкальская и N19А по ул. Украинский бульвар в г. Чите, путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающего момент прекращения ответчиком выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом; передать техническую и иную документацию на указанные многоквартирные дома, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, согласно списку; передать ключи от входных дверей технологических помещений в указанных многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Забайкальская, дом N 2 и Забайкальский край, г. Чита, ул. Украинский бульвар, дом N 19А, ключи от входных дверей технологических помещений (общего имущества) в многоквартирных домах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами выводы судов о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации не соответствует нормам действующего законодательства. Договоры на управление домами от 01.03.2015 N N 1, 2 являются незаключенными, поскольку отсутствуют доказательства законности их заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Уют" просит оставить судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402591071142,), однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование об обязании ООО ЖЭУ "Уют" передать многоквартирные дома N 2 по ул. 3-я Забайкальская и N 19А по ул. Украинский бульвар в г. Чите, техническую документацию и ключи, в связи с расторжением договора на управление многоквартирными домами.

Истец, обращаясь в суд указал, что ООО "ЖЭУ Уют" уклоняется от передачи документации по домам N 2 по ул. 3-я Забайкальская г. Читы и N 19А по Украинскому бульвару г. Читы, чем препятствует истцу по осуществлению функций управления многоквартирными домами.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией, что имело место в отношениях между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО ЖЭУ "Уют", обязательства сторон прекращены, а действующее законодательство допускает управление многоквартирным домов только одной управляющей организацией, следовательно, ООО ЖЭУ "Уют" утратило полномочия по управлению многоквартирными домами и обязано передать новой управляющей организации ООО "УК Доверие" техническую и иную документацию, необходимую для осуществления возложенных на последнюю функций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях 01.02.2015 собственники помещений многоквартирных домов приняли решения об отказе с 01.03.2015 в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирными домами между собственниками и ООО "ЖЭУ Уют" по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним условий договора, расторжении договора, выборе управляющей организации - ООО "УК Доверие" и заключении 01.03.2015 договора управления многоквартирным домом собственниками с ООО "УК Доверие". Решения общего собрания, оформленные протоколами от 01.02.2015 N N 002, 003 в судебном порядке недействительными не признаны.

Судами установлено, что ООО ЖЭУ "Уют" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирных жилых домов, и о необходимости передачи всей технической документации ООО "УК Доверие".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "УК Доверие" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды с учетом положений норм части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ООО ЖЭУ "Уют" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилыми многоквартирными домами, отказав в части обязания ООО ЖЭУ "Уют" передать многоквартирные дома N 2 по ул. 3-я Забайкальская г. Читы и N 19А по ул. Украинский бульвар г. Читы для управления ООО "УК Доверие" путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающего момент прекращения ответчиком выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с тем, что составление подобного акта не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, судами исследован вопрос о легитимности общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и действительности их решений, оформленных протоколами общих собраний собственников от 01.02.2015 N 002 и N 003 и с учетом результатов документальной проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края правомерности принятия собственниками помещений в спорных домах решения о выборе управляющей организации, обоснованно установлено, что методика расчета голосов по итогам общего собрания свидетельствует о принятии решений с соблюдением правил о кворуме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ООО ЖЭУ "Уют" связаны с несогласием заявителя с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4569/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина