Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6967/15 по делу N А19-6449/2015

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-6449/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" Дворниковой Г.В.(доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6449/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1043800526032, далее - ООО "АДАМАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, далее - МУП города Ангарска "Ангарский водоканал", ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 28/14 на поставку горюче-смазочных материалов в 2015-2017 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП города Ангарска "Ангарский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, предусмотренная пунктами 8.2, 8.3 договора, из толкования которых расторжение договора по инициативе покупателя не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обязательств. Истцом в нарушение прав ответчика на состязательность судебного процесса, не направлены документы в адрес последнего и не представлены в судебном заседании, на которые ООО "АДАМАНТ" ссылается в подтверждение своих доводов о качестве товара. Ответчик не согласен с тем, что судом рассмотрены протоколы испытаний, составленные ОАО "Иркутскгеофизика" как допустимые доказательства, подтверждающие качество топлива.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 28/12 на поставку горюче-смазочных материалов от 15.09.2014.

Предметом данного договора N 28/12 от 15.09.2014 является поставка горюче-смазочных материалов в 2015-2017, а именно: бензин АИ-92, бензин АИ-80, дизельного топлива, в соответствии с количеством, качеством и ценой товара, указанных в таблице цен (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.02.2015 письмом N 603 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор N 28/12 от 15.09.2014 считается расторгнутым с 06.03.2015.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 28/12 от 15.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора по инициативе ответчика ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны установили возможность расторжения договора, согласно которому расторжение настоящего договора допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации: по соглашению сторон; решению Арбитражного суда Иркутской области; в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что из буквального прочтения пункта 8.2 договора поставки не следует, что он содержит условия о безусловной возможности его расторжения по инициативе любой из сторон.

Указанные в пункте 8.2 договора нарушения со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не приведены.

Следовательно, довод ответчика о соблюдении им процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, предусмотренной пунктами 8.2, 8.3 договора, из толкования которых расторжение договора по инициативе покупателя не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств, правомерно отклонены судом как основанный на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанции правомерно включили в предмет исследования наличие обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть наличие существенных нарушений, допущенных истцом при исполнении договора.

В обоснование существенного нарушения договора истцом ответчик ссылался на поставку последним топлива ненадлежащего качества. В подтверждение указанного довода представил протоколы испытаний N 291, N 290, N 289, 318, 319, 320, составленные Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Иркутский технический центр", в соответствии с которыми, качество нефтепродуктов не соответствует ГОСТам.

Как установлено судом, отбор проб был произведен ответчиком самостоятельно без уведомления истца, при этом обнаружив несоответствие товара предъявленным ему обязательным требованиям ответчик к истцу в порядке, предусмотренном договором, не обращался, требование о проведении экспертизы, как того требует пункт 2.1.5 договора, не направлял.

Опровергая доводы ответчика о поставке некачественного товара, истец представил суду протоколы испытаний, составленные ОАО "Иркутскгеофизика" Лаборатория органической геохимии: N 25 от 30.01.2015, N 131 от 02.04.2015, N 147 от 13.04.2015, N 26.1 от 02.02.2015, N 148 от 13.04.2015, N 83 от 05.03.2015, согласно которым качество топлива в объеме выполненных испытаний соответствует требованиям ГОСТа.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта принадлежности исследованного им топлива, поставленному по договору N 28/14 от 15.09.2014, в связи с чем, у него не имелось оснований для одностороннего отказа от договора поставки в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустановленности существенных нарушений со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6449/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6449/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев