Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6339/15 по делу N А33-9145/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Белозерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-9145/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757, г. Красноярск, далее - ООО "Северный полюс", должник) банкротом как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 66 копеек, штраф - 243 106 рублей 61 копейка в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белозеров Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года отсутствующий должник - ООО "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Белозерова В.А. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Северный полюс" 11 503 779 рублей 38 копеек в пользу ООО "Северный полюс".

Позднее в адрес арбитражного суда поступило заявление ФНС России, согласно которому уполномоченный орган просил суд привлечь Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Северный полюс" в размере 11 503 779 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года указанные заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер N А33-9145-3/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Северный полюс" удовлетворено в полном объеме, заявление уполномоченного органа признано обоснованным частично, с Белозерова В.А. в пользу ООО "Северный полюс" в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица взыскано 11 503 779 рублей 38 копеек.

Белозеров В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение даты наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с 05.06.2009 является ошибочным, поскольку наличие недоимки по налогам у должника было установлено только в результате налоговой проверки, до завершения ее проведения и процедуры обжалования такая недоимка не была очевидной для Белозерова В.А., о чем свидетельствует, в частности, то, что решение налогового органа им было обжаловано.

В обоснование неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у бывшего директора конкретных документов и имущества, которые он обязан был передать, но не передал конкурсному управляющему, а также что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

ФНС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовала о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.07.2013 N 947 Белозеров В.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный полюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года отсутствующий должник - ООО "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев В.Г.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения судом установлены признаки отсутствующего должника: последняя налоговая отчетность была предоставлена должником 24.10.2013, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; установить местонахождение руководителя должника не представлялось возможным, должник по месту регистрации: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 28-24 не находился, исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установить имущество и место нахождения должника (акты, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013), операции по расчетному счету должника N 40702810800030083805 в Красноярском филиале АКБ ЗАО "Ланта-Банк" приостановлены, в течение последних 12 месяцев операции по ним не осуществлялись, доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены, реестр требований кредиторов закрыт 13.02.2015, в реестр включен один кредитор третьей очереди (ФНС России), требования первой, второй очереди отсутствуют, имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем инвентаризация, оценка имущества не проводились, денежные средства также отсутствуют, расчеты с кредиторами не проводились в связи с недостатком денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2015, решению арбитражного суда от 17.09.2014, определению о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-9145-4/2014 от 24.03.2015 в реестр требований кредиторов включена сумма требований в размере 11 755 000 рублей 06 копеек, в том числе: 7 465 652 рубля 11 копеек - основной долг, 4 045 446 рублей 74 копейки - пени, 243 901 рубль 21 копейка - штрафы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года установлена задолженность в размере 11 503 779 рублей 38 копеек.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налогов (сборов) от 25.10.2012 N 2384, от 16.01.2014 N 105, 106.

После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 16.05.2013 N 4805.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества ООО "Северный полюс" в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: от 05.07.2013 N 548, на основании которого судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, что подтверждается сопроводительными письмами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года делу N А33-9145-4/2014 установлена задолженность в размере 221 220 рублей 74 копейки, из которой задолженность по НДС на товары - 3 973 рублей (1 квартал 2013 года);

пени по задолженности по налогам 246 453 рублей 14 копейки; 794 рублей 60 копеек - штраф.

В подтверждение сумм недоимки, пени и штрафов в материалы дела представлены копия решения от 16.04.2014 N 3001 о взыскании налога, налоговые декларации.

В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.

Письмом от 11.12.2014 N 1/48 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника запрос с приложением приказа от 11.12.2014 N 01К-05К о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года на основании ходатайства конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в срок до 13.01.2015.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответчик частично исполнил обязанность по передаче указанных документов должника: были предоставлены учредительные документы, печать и налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган, однако первичные бухгалтерские документы управляющему представлены не были и не переданы до настоящего времени.

26.12.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 005137665 для принудительного исполнения определения суда от 24.12.2014.

02.02.2015 конкурсным управляющим направлен запрос от 29.01.2015 N 1/48 о представлении пояснений и документации, подтверждающих: наличие отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 дебиторской задолженности в размере 4 947 0000 рублей, основных средств на сумму 76 000 рублей и запасов на сумму 3 941 000 рублей; приобретение и реализацию транспортных средств (5 тягачей), по которым был оплачен транспортный налог за 2011 год согласно представленным налоговым декларациям; выбытие имущества, стоимость которого отражена в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, представленному в налоговый орган за 1 квартал 2012 года по состоянию на 01.02.2012 (6 291 063 рублей) и отсутствует в расчете по состоянию на 01.03.2013 (99 587 рублей).

Пояснения и документация конкурсному управляющему представлены не были.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части привлечения Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, установив, что обязанность бывшего руководителя должника обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества), исходил из отсутствия доказательств такого обращения со стороны бывшего руководителя.

При этом, суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинения вреда в результате совершения сделок), указал на недоказанность неправомерности реализации бывшим руководителем какого-либо имущества должника и того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве ООО "Северный полюс" соответствующие сделки не оспаривались и недействительными не признавались.

Вместе с тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный полюс" по заявленному основанию.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Белозерова В.А. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований ФНС России и конкурсного управляющего в остальной части.

Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе решение налогового органа от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-17791/2012, установив факт наличия у ООО "Северный полюс" по состоянию на 20.04.2008 признаков неплатежеспособности, в связи с непогашением более трех месяцев задолженности в размере превышающем 100 000 рублей, учитывая, что критерий определения признака неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность руководителя ООО "Северный полюс" обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 05.06.2009, то есть с даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В этой связи, установив, что в указанный период руководителем должника являлся Белозеров В.А. и что отсутствуют доказательства обращения указанного лица в арбитражный суд до 05.07.2009 с соответствующим заявлением, суды правомерно признали требование уполномоченного органа о привлечении Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009, законным и обоснованным, указав при этом, что в объем субсидиарной ответственности может быть включена задолженность начиная с НДС со сроком уплаты 20.07.2009.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи неисполнением обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Судами правомерно указано, что при рассмотрении спора в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявители связывают с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 17.09.2014.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судами двух инстанций установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководителем конкурсному управляющему документация ООО "Северный полюс" передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий направил Белозерову В.А. запрос, в котором просил представить информацию и документы ООО "Северный полюс", необходимые для осуществления процедур банкротства, однако указанная просьба бывшим руководителем также исполнена не была.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиком были предоставлены лишь учредительные документы, печать и налоговая отчетность, представляемая в налоговый орган, тогда как первичные бухгалтерские документы представлены не были и не переданы до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда от 24 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005137665.

Доказательства исполнения указанного документа в материалы дела не представлены.

Неисполнение Белозеровым В.А. обязанности по передаче документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды указали, что Белозеров В.А. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Установив, что Белозеров В.А., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности и это повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО "Северный полюс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности заявителями состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Белозеровым В.А., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на наличие достаточных оснований для привлечения Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-9145/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-9145/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев