Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6495/15 по делу N А58-8036/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А58-8036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-8036/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал (ОГРН 1027700342890, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 10614000162260, далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 136000/0228, договору поручительства от 19.12.2013 N 136000/0228-8 в размере 3 090 624 рубля 73 копейки основного долга, 895 106 рублей 38 копеек - процентов, 407 396 рублей 24 копейки - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания средств с основного должника - ООО "Карпаты", солидарного поручителя - Бережного Д.С. и невозможности реализации заложенного недвижимого имущества - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, д.32/1, то удовлетворение требований является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402592025328, 66402592025311, 66402592025335), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что неисполнение заемщиком (ООО "Карпаты") своих обязательств по кредитному договору и неполная оплата фондом, как поручителем суммы задолженности (в пределах лимита ответственности (субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничением до 6 010 000 рублей) послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к фонду о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о доказанности факта просрочки уплаты суммы займа, принятие заимодавцем всех предусмотренных договором мер для взыскания просроченной задолженности, отсутствие возможности погашения заимодавцем задолженности заемщика иными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что судебным решением по делу N 2-3442-14 о взыскании с ООО "Карпаты", поручителя Бережного Дмитрия Серафимовича и залогодателя Белоусовой Ольги Серафимовны в пользу банка задолженности по кредитному договору, подтверждена задолженность общества в размере 17 999 399 рублей 95 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество Белоусовой Ольги Серафимовны, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 15 142 500 рублей, принимая во внимание условия пункта 3.1 договора поручительства о субсидиарной ответственности фонда за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом частичного гашения задолженности фондом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования банка о привлечении фонда к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Карпаты" в пределах указанной в договоре поручительства суммы, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания средств с основного должника и солидарного поручителя, невозможности реализации заложенного недвижимого имущества, поскольку как следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности, а также к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Поскольку несовершение основным должником предусмотренных законом действий расценивается как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора), кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-8036/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Т.И. Коренева