Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6371/15 по делу N А74-8069/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А74-8069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" Опалинского Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 12.01.2015).,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Лиходиенко А.В., секретаря судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года по делу N А74-8069/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина Н.В.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482, г. Абакан, далее - ООО "Мехколонна N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) N 29 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции N 29 от 25.06.2014 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 933 рублей 94 копеек, пени в сумме 221 164 рублей 83 копеек и штрафа в сумме 235 857 рублей 84 копеек, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Инспекция оспаривает выводы судов о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть помещений в многоквартирном доме являются нежилыми и переданы участникам долевого строительства для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (764 333 рубля 52 копейки) обоснованно определена расчетным способом исходя из полученной прибыли на один квадратный метр многоквартирного дома и общей площади нежилых помещений с учетом стоимости указанных помещений, поименованной в договорах на оказание услуг застройщика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не исполнена обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при получении субсидии из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а выводы судов об отсутствии у налогоплательщика таковой и неверном определении его налоговых обязательств способом, примененным инспекцией, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция указывает на наличие оснований для отнесения на налогоплательщика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мехколонна N 8", не согласившись с признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с ООО "Открытие Н", указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения данным контрагентом заявленных поставок товаров, ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств совершения обществом и спорным контрагентом согласованных действий по оформлению фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между ними.

В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов оппонента, просили в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.

Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу частично отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Мехколонна N 8" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией принято решение N 29 от 25.06.2014, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 298 670 рублей 58 копеек, а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 638 187 рублей 81 копейки и пени по данному налогу в сумме 365 196 рублей 55 копеек.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства после возведения объекта капитального строительства "Многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта (I очередь строительства)", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 15, что послужило основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 764 333 рублей 52 копеек, которая определена исходя из полученной прибыли на один квадратный метр здания и общей площади нежилых помещений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В соответствии с абзацем 2 указанной нормы, введенным в действие после заключения обществом договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом статьей 2 указанного закона определено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установили, что спорные нежилые помещения многоквартирного дома, переданные ООО "Мехколонна N 8" физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не являются объектами производственного назначения, в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость услуг общества как застройщика, оказанных при создании таких объектов долевого строительства.

Кроме того, судами обоснованно указано, что включение в перечень операций, не подлежащих налогообложению, услуг застройщика, оказываемых на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, свидетельствует о том, что при создании по указанным договорам объектов, относящихся к производственным, налоговая база подлежит определению исходя из расчета стоимости именно услуг застройщика, а не стоимости создаваемых по указанным договорам объектов, однако указанным образом налоговая база по спорным услугам застройщика инспекцией не определялась.

Учитывая изложенное, правомерность применения обществом льготы в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ подтверждена фактическими обстоятельствами настоящего спора, а доводы инспекции об обратном сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 920 рублей 35 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ общество при получении в 2011-2012 годах субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с приобретением специализированной техники, не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из приведенных положений законодательства следует, что при получении субсидий из иных бюджетов бюджетной системы на возмещение указанных затрат помимо федерального оснований для восстановления налога на добавленную стоимость не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления ООО "Мехколонна N 8" налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суды установили, что субсидии предоставлены обществу в рамках целевых программ "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия" из республиканского бюджета Республики Хакасия, источником финансирования которого являлись, в том числе субсидии федерального бюджета с кодом цели 260 на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные обществу в 2011-2012 годах субсидии на возмещение затрат по приобретению спецтехники являются бюджетными средствами Республики Хакасия (субсидией регионального бюджета) и их получение не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК Российской Федерации, следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 104 920 рублей 35 копеек вменен к уплате оспариваемым решением инспекции незаконно.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 933 рубля 94 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "Открытие Н" заявленных хозяйственных операций по поставке товаров в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий ООО "Мехколонна N 8" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение налогоплательщиком недобросовестных и согласованных с контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционный суд исходил из того, что наличие противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, в совокупности с фактом отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным операциям по поставке товаров с ООО "Открытие Н".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции N 29 от 25.06.2014 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 АПК РФ, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: создание ООО "Открытие Н" незадолго до совершения рассматриваемых хозяйственных операций и наличие хозяйственных связей только с обществом; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных в подтверждение заявленных операций по поставке ООО "Открытие Н" товаров; несопоставимость сведений, содержащихся в данных документах, со сведениями аналогичного пакета документов, предоставленных обществом в подтверждение затрат на приобретение оборудования государственному заказчику; неисполнение налогоплательщиком установленной государственным контрактом обязанности по согласованию субподрядчика с государственным заказчиком; отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров в силу отсутствия основных и транспортных средств, соответствующих материальных и трудовых ресурсов; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Открытие Н" финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке с перечислением их взаимозависимой организации (почти 50% перечислений), находящейся на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, либо в адрес организаций, носящих признаки "фирм-однодневок"; уплата контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость в минимальных суммах (средний размер вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 97,25%), неподтвержденность должностными лицами общества принятия необходимых и достаточных мер по проверке добросовестности контрагента - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества со спорным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком поставок товаров и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Мехколонна N 8" и ООО "Открытие Н".

При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом у ООО "Открытие Н" товаров, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что при выборе контрагента ООО "Мехколонна N 8" не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, что привело к формальности рассматриваемых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое осуществление заявленным контрагентом операций по поставке товаров, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям у общества отсутствует.

При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы ООО "Мехколонна N 8", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая все вышеизложенное, оспариваемые выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Довод инспекции о неправильном распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 67 постановления от 30.07.2013 N 57 также подлежит отклонению, поскольку при апелляционном обжаловании решения N 29 от 25.06.2014 в вышестоящий налоговый орган, ООО "Мехколонна N 8" оспаривалась законность и обоснованность вменения ему начисленных платежей и санкций по всем трем эпизодам, следовательно, доводы, заявленные суду, новыми не являются.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А74-8069/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых