Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6478/15 по делу N А19-1790/2015

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Безопасности Восток" - некоммерческого партнерства "Экспертный центр комплексной безопасности" (доверенность N 1414 от 10.12.2014), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Иванова С.В. (доверенность N 2-1-11-4830 от 06.07.2015), Кирчигина М.В. (доверенность N 2-2-11-1421 от 03.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября и 03 декабря 2015 года кассационную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-1790/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Безопасности Восток" (ОГРН 1073812004672, ИНН 3812096742, г. Иркутск, далее - ООО "ФБ-Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, оформленного приказом от 21.11.2014 N 1368, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение административным органом порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2015 года до 10 часов 00 минут 03 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании присутствовал представитель общества, который подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.09.2014 ООО "ФБ-Восток" обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При рассмотрении заявления административным органом выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением заявления и представленных документов.

В порядке части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) соискателю лицензии было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 11.09.2014 N 2-2-12-2168.

30.09.2014 ООО "ФБ-Восток" вновь обратилось с заявлением о предоставлении лицензии.

По результатам рассмотрения заявления заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору вынесено распоряжение N 385 от 20.10.2014 о проведении в период с 10 ноября по 21 ноября 2014 года в отношении общества проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 385 от 20.11.2014 соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, технологическому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании результатов итоговой проверки, изложенных в акте N 385 от 20.11.2014, должностными лицами управления принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, изложенное в Приказе начальника управления N 1368 от 21.11.2014.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая данный отказ незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, положенные в его основу, получены с нарушением требований части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Выводы судов являются правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 названного Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям статьи 19 названного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (часть 1 названной статьи).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что акт проверки N 385 от 20.11.2014 направлен в адрес общества после принятия решения от 21.11.2014 N 1368, что является грубым нарушением. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным решения управления и обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-1790/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-1790/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина