Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6297/15 по делу N А33-1290/2015

город Иркутск

7 декабря 2015 г.

Дело N А33-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-1290/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692, г. Красноярск; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2014 N 1163 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санор" (далее - ООО "Санор", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что действия комиссии по рассмотрению заявок, связанные с отказом ООО "Санор" в допуске к участию в аукционе являются законными, поскольку указание в заявке общества показателя в виде точного значения (0,14) при установленном показателе "не менее 0,14" не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1") уполномоченным органом (Агентством) совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона "На право заключения контракта на выполнение ремонтно-строительных (ремонтно-монтажных) работ в рамках программы "Обеспечение пожарной безопасности".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.11.2014 ООО "Санор" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе; в составе первой части заявки участник не предоставил конкретные показатели предлагаемых товаров по техническим параметрам технических требований к применяемым материалам в пункте 70.

ООО "Санор" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Агентства.

Решением Красноярского УФАС России от 02.12.2014 N 1163 жалоба ООО "Санор" признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием антимонопольного органа от 02.12.2014 N 1163 аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона: 1) протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2014; 2) протокол проведения электронного аукциона на 28.11.2014; повторно рассмотреть первые части заявок участников размещения закупки.

Агентство, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что обществом в первой части заявки не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела упомянутых суждений суда, поскольку приведенный обществом в заявке показатель соответствует требованиям технической документации, так как составляет значение не меньше, чем 0,14.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 1). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать, в частности, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 3).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (части 1, 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено и из материалов дела видно, что в пункте 70 Технических требований к применяемым материалам документации электронного аукциона содержится следующее требование: "Краска, твердость пленки, условные единицы, не менее, по маятниковому прибору типа М-3 не менее 0,14".

В составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, представленной ООО "Санор", указано: "Краска, твердость пленки, условные единицы, не менее, по маятниковому прибору типа М-3 0,14".

Проанализировав и оценив содержание документации об аукционе, в частности, Технических требований к применяемым материалам, заявку ООО "Санор", принимая во внимание приведенные нормы Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание ООО "Санор" в составе первой части заявки показателя в виде точного значения "0,14" при установленном показателе "не менее 0,14" соответствует требованиям пункта 2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.08.1971 N 1358, и пункту 2.4.2 ГОСТа 5233-89 (СТ СЭВ 6229-88). Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытий по маятниковому прибору, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1989 N 746, и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме, поскольку составляет значение не меньше, чем 0,14.

Таким образом, обществом были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и, следовательно, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО "Санор" в допуске к участию в аукционе и, как следствие, законности названных решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-1290/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров