Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6602/15 по делу N А33-13117/2014

город Иркутск

9 декабря 2015 г.

Дело N А33-13117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Раковой М.А. (доверенность от 12.01.2015); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны (паспорт) и представителя предпринимателя Тырышкиной О.И. (доверенность 24АА 1634068 от 09.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-13117/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033; далее - индивидуальный предприниматель Горовая Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 31.12.2013 N 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года к производству суда принят встречный иск инспекции к предпринимателю о взыскании сумм по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, заявленные требования предпринимателя и инспекции удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией доказано неправомерное применение предпринимателем специального режима налогообложения по хозяйственным операциям с обществами: ООО "Сисим", ООО "Старатель", ООО "ГМК Ангара", ООО "Асервис", ООО "Мехколонна-1". Судами не полностью исследованы материалы, представленные в дело, и не учтено, что целью предпринимателя являлось применение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения. При этом суды неправомерно ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и анализ условий договоров, а не нормы налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Горовая Т.П. и ее представитель заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2013 N 5 и вынесено решение от 31.12.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2014 N 2.12-15/1/05771@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 31.12.2013 N 5 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Горовая Т.П. в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период осуществляла исчисление и уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения по хозяйственным операциям с обществами: ООО "Сисим", ООО "Старатель", ООО "ГМК Ангара", ООО "Асервис", ООО "Мехколонна-1".

Доначисляя налоги по общей системе налогообложения по эпизоду хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сисим", инспекция пришла к выводам, что спорные правоотношения вытекают из договоров аренды с экипажем, а с иными обществами - договоров транспортной экспедиции, что не позволяет применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры перевозки грузов от 15.03.2010, от 01.03.2011 N 01/2011, заключенные предпринимателем с ООО "Сисим", в совокупности с иными доказательствами подтверждают оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов.

ООО "Сисим" (заказчик) не преследовало правовой цели сделки в виде получения транспортного средства с экипажем и было заинтересовано в оказании ему определенного объема услуг.

Инспекция доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договоров аренды, не представила.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении хозяйственных операций с ООО "Сисим", в связи с чем решение инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

По эпизоду применения предпринимателем единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям с ООО "Старатель", ООО "ГМК Ангара", ООО "Асервис", ООО "Мехколонна-1" суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (исполнитель) с указанными обществами (заказчики) заключены договоры на перевозку грузов.

Вместе с указанными договорами предприниматель в ходе проверки представил договоры аренды транспортных средств и договоры подряда с идентичными реквизитами, заключенные с физическими лицами, привлеченными для исполнения обязательств по договору перевозки с вышеназванными обществами посредством заключения с ними договоров аренды и подряда.

Вывоз грунта в рамках взаимоотношений с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" осуществлялся на транспортных средствах, которые были взяты в аренду у физических лиц в соответствии с договорами аренды.

Автомобили впоследствии были выкуплены у Крючкова С.С., Мельникова А.П., в подтверждение чего предпринимателем представлены платежное поручение от 06.06.2012 N 59, договор купли-продажи от 17.05.2011, от 15.10.2012.

По мнению инспекции, предприниматель не осуществлял деятельность по перевозке, а оказывал транспортно-экспедиционные услуги, выступая посредником при организации перевозок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала исполнение предпринимателем условий договора транспортной экспедиции.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ к договорам с обществами "Старатель", "ГМК Ангара", "Асервис", "Мехколонна-1" содержат информацию о том, что исполнителем (предпринимателем) оказаны услуги по вывозке грунта с указанием объема вывезенного грунта.

Указанные обстоятельства не соответствуют условиям исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, предполагающие оказание посреднических услуг, которые сводятся к привлечению экспедитором другого лица, которое будет фактически осуществлять перевозку, и поручение ему выполнения указанной деятельности.

Представленные в материалы дела договоры аренды и подряда, заключенные предпринимателем с физическими лицами, не свидетельствуют о том, что данные лица были привлечены для выполнения работ и выполняли их от своего имени.

Оказание предпринимателем транспортных услуг обществам путем привлечения физических лиц к оказанию услуг, в том числе заключение с ними договоров аренды и подряда, не противоречило существу деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход

Действия предпринимателя по заключению договоров соответствуют тем расходам, которые предполагаются при определении размера вмененного дохода в отношении оказания транспортных услуг.

Учитывая, что в нарушение установленной в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений, инспекцией не приведены доказательства, убедительно свидетельствующие о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, арбитражными судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-13117/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин