Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6517/15 по делу N А33-24467/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-24467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Божко Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Божко Алла Михайловна (ОГРН 304240312700048, далее - истец, индивидуальный предприниматель Божко А.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ОГРН 1022400527710, далее -ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 514 рублей 34 копейки, начисленных за период с 07.12.2011 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Божко А.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств как собственника арендованного имущества, поскольку сам факт несения бремени содержания этого имущества не подтверждает факт его законного владения. Так как судами установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, отказ в удовлетворении заявленных требований не обоснован. С учетом заявленных требований истца, отсутствия встречного искового заявления ответчика, позиции ответчика по делу судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для расчета неосновательного обогащения суды не применили единственно согласованный сторонами и соответствующий стоимости пользования аналогичными помещениями размер платы в сумме 11 880 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402592024642, 66402592024659), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду необоснованного получения арендных платежей ответчиком, не являющимся собственником данного помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку факт пользования истцом помещением площадью 150 кв.м в здании по адресу п. Балахта, 60 лет Октября, 13 в период с 01.01.2011 по 06.07.2013 в рамках настоящего дела доказан, ответчик представил в дело расчет платы за пользование и доказательства несения расходов по эксплуатации спорного помещения, а истец доказательств превышения уплаченных сумм обычно взимаемой платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные помещения в дело не представил, от назначения экспертизы по делу отказался, то исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что ответчик, принимая платежи в течение 2011-2013 годов, исходил из законности получения платежей, поскольку считает себя собственником здания по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принял данный объект на свой баланс и нес затраты на его содержание (решение от 31.03.1983 N 92 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объектов, законченных строительством", решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 по делу А33-4116/2013, протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 24.12.2003.

Судами установлен факт пользования истцом спорным помещением в период 01.01.2011 по 06.07.2013.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Согласно данному пункту постановления, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Божко А.М. фактически осуществляла пользование помещением, суд считает, что в данном случае у нее не возникло права на взыскание неосновательного обогащения, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Т.И. Коренева