Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6122/15 по делу N А33-1034/2015

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-1034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича (свидетельство от 14.11.2011, паспорт), председателя Балахтинского поселкового потребительского общества Рыковской Т.А. (выписка из протокола собрания пайщиков от 29.05.2013, паспорт) его представителя Симоненко С.В. (доверенность от 05.11.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу N А33-1034/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О. В., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович (ОГРН: 311246831800278, ИНН: 246410920028, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Колесников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ОГРН: 1022400527710, ИНН: 2403003632, п. Балахта Красноярского края, далее - Балахтинское ПОСПО, ответчик) о взыскании 5 546 602 рублей, составляющих стоимость не произведенного ремонта, и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Балахтинское сельское потребительское общество (ОГРН: 1022400527687, ИНН: 2403005284, п. Балахта Красноярского края, далее - Балахтинское сельпо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Колесников А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из кассационной жалобы следует, что спорное имущество используется ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, права и обязанности по которому перешли к Колесникову А.В. в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику уведомление о его расторжении; обязанность по производству текущего и капитального ремонта согласно данному договору и положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на ссудополучателе, однако последний обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества не выполнял.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.11.2015 индивидуальный предприниматель подтвердил доводы кассационной жалобы, а представители ответчика выразили несогласие с этими доводами.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2015 года до 11 часов 30 минут 03 декабря 2015 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети "Интернет" на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2015 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От Балахтинского ПОСПО 01.12.2015 поступили возражения на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств по делу.

В данных возражениях, поддержанных представителями в судебном заседании, ответчик с изложенными в жалобе доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, недоказанность истцом, в каком состоянии находилось спорное здание на момент заключения договора от 02.08.1999 и невозможность в связи с этим установить наличие или отсутствие изменений состояния здания. Кроме того, ответчик указал, что согласно договору купли-продажи от 26.06.2013 предприниматель был уведомлен о том, что здание давно не эксплуатируется, нуждается в капитальном ремонте и был удовлетворен таким состоянием приобретаемого имущества, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ему следует отказать.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, был передан последним (ссудодатель) Балахтинскому ПОСПО (ссудополучатель) на основании заключенного между ними договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Право собственности на нежилое здание универмага 1-этажное, общей площадью 638,3 кв. м, инв. N 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый (или условный) номер 24:03:3111026:71, адрес (местонахождение объекта): Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, было зарегистрировано за Балахтинским сельским потребительским обществом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу N А33-97/2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 823355 от 21.06.2013).

Между Балахтинским сельпо (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. (покупатель) 26.06.2013 заключен договор продажи указанной недвижимости.

Право собственности на названное недвижимое имущество зарегистрировано за Колесниковым А.В. в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ N 054361 от 22.07.2013, выписка из ЕГРП от 09.04.2015 N 24/001/018/2015-9224).

На основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и ненадлежащим выполнением обязанностей по поддержанию в исправном состоянии спорного недвижимого имущества, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от данного договора и извещении о том, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления. Кроме того, индивидуальный предприниматель Колесников А.В. также указал ответчику на необходимость произвести оплату стоимости не произведенного им ремонта здания в сумме 5 546 602 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по текущему и капитальному ремонту спорного имущества и неоплату данной суммы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи спорного недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, спорный объект был передан и принят без предъявления со стороны предпринимателя Колесникова А.В. претензий и замечаний по техническому состоянию, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния здания; истцом не доказано, что здание после заключения договора безвозмездного пользования было передано ответчику в ином состоянии и последний фактически им пользовался.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование собственника о взыскании стоимости не произведенного ремонта находящегося в пользовании ответчика недвижимого имущества. Основанием требования - неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту переданного ему в безвозмездное пользование имущества.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 689 названного Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 этого же Кодекса ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Частью 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 695 данного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из материалов дела следует, что между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) 02.08.1999 заключен договор безвозмездного пользования до решения вопроса передачи в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, принадлежащим последнему имуществом, в том числе зданием универмага общей площадью 638,3 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейкая, 6.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что имущество передано ссудополучателю, в связи с чем данный пункт имеет силу и значение акта приема-передачи.

По условиям договора ссудополучатель обязался использовать имущество по его прямому назначению (пункт 2.2.1); содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и нести все расходы в связи с его эксплуатацией (пункт 2.2.2); своевременно за счет собственных сил и средств проводить ремонт переданного здания (пункт 2.2.3); не проводить реконструкции здания, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем без разрешения ссудодателя, возмещению не подлежит (пункт 2.2.4).

Договор заключен сторонами на срок 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительских обществ не будет принято раньше (пункт 3.1).

Стороны также предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (пункт 4.1).

Вместе с тем, пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию сторон: ссудодателя - при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором и если ссудополучатель умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества (подпункты 4.2.1, 4.2.2); ссудополучателя - если имущество в силу обстоятельств, за которые ссудополучатель не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования (подпункт 4.3.1).

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящегося у него в безвозмездном пользовании имущества и размер стоимости ремонта этого имущества, а ответчик, в свою очередь, возражая против доводов истца, наоборот представить доказательства исполнения своих обязанностей по договору.

В подтверждение своих доводов истцом представлен Акт обследования спорного объекта недвижимого имущества от 26.12.2014 с приложением фотоотчета его состояния и локально-сметного расчета N 01-10-15 стоимости ремонта, из которых следует, что здание фактически не пригодно для его использования по назначению.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств тому, что спорный объект использовался непосредственно ответчиком и был передан ему в ином состоянии. Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда.

Однако, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договорам безвозмездного пользования имуществом, возражая против требований истца, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что при заключении договора безвозмездного пользования ему Балахтинским районным союзом потребительских обществ было передано спорное здание в состоянии, не пригодном для использования, и что на протяжении всего этого времени Балахтинское ПОСПО не пользовалось имуществом, представить доказательства либо расторжения договора безвозмездного пользования по названным причинам, либо надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию имущества и его ремонту. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А 33-10733/2013, на которое в решении суда первой инстанции также имеется ссылка, следует, что в обоснование своих требований о признании права собственности по приобретательской давности на спорное имущество Балахтинское ПОСПО ссылалось на открытое, добросовестное и непрерывное владение зданием, как своим собственным, уплачивает налоги, сдает помещения в аренду, содержит его в надлежащем состоянии с приложением в материалы дела соответствующих доказательств тому.

Однако ответчик в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каким-то причинам таковые доказательства не представил, а суд не предложил ему их представить.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", Балахтинское ПОСПО ранее обращалось с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным имуществом, как своим собственным в течение 18 лет, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края также имеется дело по иску Балахтинского ПОСПО о признании права собственности на этот же объект недвижимости.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом факта нахождения спорного здания в пользовании Балахтинского ПОСПО и передаче его последнему в ином состоянии, чем оно находится в настоящее время сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным распределением бремени их доказывания между сторонами спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 июля 2015 года, постановление апелляционного суда от 21 сентября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений, а при необходимости решить вопрос об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела и нормы Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие правоотношения по договорам безвозмездного пользования имуществом, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением судебных расходов за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу N А33-1034/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова