Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-5755/15 по делу N А78-14282/2014

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А78-14282/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Шарлая Виталия Ивановича - Печкина Д. А. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Шарлая Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-14282/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Герценштейн О. В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О. В., Куклин О. А., Монакова О. В.),

установил:

гражданин Шарлай Виталий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину Трегубенко Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 300 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Космос" наследодателем ответчика, Трегубенко Еленой Васильевной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1027501175316, ИНН: 7536000541, г. Чита, далее -общество, ООО "Космос").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Шарлай В. И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недопустимость правопреемства в отношении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, поскольку обязанность по возмещению убытков, причиненных юридическому лицу, перешла к ответчику по наследству.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Трегубенко А. В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданин Шарлай В. И., являющийся участником ООО "Космос" с долей в уставном капитале общества в размере 66,67%, обратился с иском к Трегубенко А. В. - наследнику умершего директора общества Трегубенко Е. В., причинившего, по мнению истца, убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления требования к Трегубенко А. В. как к наследнику Трегубенко Е. В., ввиду несостоявшегося правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества с ограниченной ответственностью о взыскании с наследника бывшего единоличного исполнительного органа убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине указанного органа.

Требования заявлены на основании положений статьи 15, 53, 53.1, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия бывшего единоличного исполнительного органа повлекли за собой возникновение убытков для общества, имущественная обязанность по возмещению которых перешла к ответчику при наследовании.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Судами было установлено, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Космос" с 15.12.2002 являлась гражданка Трегубенко Е. В., которая умерла 30.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью умершего директора общества, Трегубенко Е. В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Трегубенко А. В., наследнику Трегубенко Е. В., было отказано правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-14282/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева