Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф02-6604/15 по делу N А10-4251/2013

город Иркутск

11 декабря 2015 г.

Дело N А10-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Омской области конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича (определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4251/2013, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Рогожко Ирины Сергеевны (доверенность от 12.01.2015 N 33/2015), Федеральной налоговой службы влице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Бурятия Фарского Тимофея Олеговича (доверенность от 09.07.2015), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вахрамеева Владислава Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-4251/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее - Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

06.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.06.2013 о порядке оплаты, заключенного между Вахрамеевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - общество, ООО "Бурятмяспром"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурятмяспром" денежных средств в размере 401 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 31.01.2015 в сумме 52 342 рубля 53 копейки и с 1.02.2015 по день фактического исполнения из расчета одна трехсот шестидесятая действующей на день исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Соглашение о порядке оплаты от 24.06.2013, заключенное между должником и ООО "Бурятмяспром", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурятмяспром" в пользу Вахрамеева В.В. денежных средств в сумме 401 000 руб. Также с ООО "Бурятмяспром" в пользу Вахрамеева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также условия, указанные в подпункте 2"б" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), неправомерен. Взаимоотношения по поставке товаров между должником и обществом являются обычной хозяйственной деятельностью, что подтвердил сам должник в судебном заседании. Судами при оценке соглашения о порядке оплаты от 24.06.2013 не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал что между ним и обществом "Бурямяспром" сложились стабильные партнерские отношения с 2009 года, поэтому Соглашение от 24.06.2013 было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В своем отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал, что им выявлена сделка должника (соглашение о порядке оплаты от 24.06.2013), которая может быть квалифицирована, как подозрительная, на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2015 по делу N А10-5372/2014 указанное соглашение квалифицировано как новация. Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Бурятмяспром), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения в отношении должника уже существовало несколько исполнительных производств. Ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника, поскольку невозможность оплаты долга Вахрамеевым В.В. послужила основанием для подачи ООО "Бурятмяспром" соответствующего искового заявления к должнику. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже рассматривалось исковое заявление другого кредитора - ООО "Баварские деликатесы".

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-4251/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другим кредитором - ООО "Фортуна", следовательно, оспариваемая сделка могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. ООО "Бурятмяспром" знало о признаке неплатежеспособности должника, поскольку невозможность оплаты долга со стороны Вахрамеева В.В. послужила основанием для подачи ООО "Бурятмяспром" искового заявления по делу N А10-5272/2012.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что данная сделка может быть обжалована на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, исходя из существа сделки, она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Наличие условий для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Бурятмяспром" с необходимой степенью достоверности не доказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи названного Федерального закона, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной. Для признания такой сделки недействительной требуется наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной, только в случае, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Оценивая оспариваемые сделки на наличие признаков предпочтительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка (соглашение об оплате от 24.06.2013) направлена на обеспечение денежного обязательства ООО "Бурятмяспром" и привела в преддверии банкротства должника к изменению очередности удовлетворения требования названного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на момент ее совершения у должника существовали неисполненные обязательства перед иными, помимо ООО "Бурятмяспром", кредиторами (ООО "Фортуна"), ООО "Бурятмяспром" знало о признаке неплатежеспособности должника, поскольку невозможность оплаты долга со стороны Вахрамеева В.В. послужила основанием для подачи ООО "Бурятмяспром" искового заявления по делу N А10-5272/2012.

В отсутствие спорной сделки задолженность должника перед ОО "Бурятмяспром" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что взаимоотношения по поставке товаров между должником и обществом являются обычной хозяйственной деятельностью, а судами при оценке соглашения о порядке оплаты от 24.06.2013 не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку никаких доказательств регулярной или неоднократной закупки этого сырья у должника заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.11.2015 приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-4251/2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-4251/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-4251/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина