Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-5303/15 по делу N А33-3814/2014

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района" Попова И.А. (доверенность от 01.06.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" Лазицкой И.В. (доверенность от 29.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-3814/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277, место нахождения: г. Заозерный Красноярского края, далее также - ООО "РКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района" (ОГРН 1102450001235, ИНН 2428001891, место нахождения: рп. Нижний Ингаш Красноярского края, далее также - МБУК "МКО", ответчик) о взыскании 980 716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для целей теплоснабжения объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее также - РЭК Красноярского края) и общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (далее также - ООО "НКК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды не дали оценки его доводам о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования об оплате стоимости поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному для него в отношении реализации тепловой энергии на территории другого муниципального образования (Рыбинского района Красноярского края) и превышающему более чем в два раза тариф, установленный на этот же период для ООО "НКК" - теплоснабжающей организации, осуществлявшей ранее поставку тепловой энергии потребителям Нижнеингашского района Красноярского края, в том числе и ответчику, с использованием тех же объектов. В частности, по утверждению ответчика, передача в середине года котельной N 3 рп. Нижний Ингаш от ООО "НКК" обществу "РКК" имело своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования. При этом, как указал ответчик, суды не учли его довода о наличии аффилированности и взаимозависимости ООО "РКК", ООО "НКК" и собственника котельной N 3 Матэуш Г.Н., довода о том, что после передачи котельной в аренду ООО "РКК" ее эксплуатацию по-прежнему продолжало осуществлять ООО "НКК" (по договору на техническое обслуживание от 15.09.2013, заключенному с ООО "РКК"), в связи с чем условия эксплуатации котельной не изменились, а также довода об отсутствии экономического смысла сделки по передаче котельной в аренду ООО "РКК" в середине года. Также ответчик указал на то, что суды не учли соответствующие пояснения относительно установления и применения тарифов, данные в ходе рассмотрения дела РЭК Красноярского края. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованное указание судами в качестве доказательства наличия у ООО "РКК" статуса теплоснабжающей организации на распоряжение главы рп. Нижний Ингаш от 05.03.2014 N 25-А, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-8006/2014 отменено.

Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 декабря 2015 года на основании статьи 18 Кодекса в связи с нахождением судьи Платова Н.В. в очередном отпуске произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Платов Н.В. заменен на судью Клепикову М.А.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РКК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "НКК" и РЭК Красноярского края письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 общество "РКК" в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты МБУК "МКО" - здание районного дома культуры с подвалом и здание гаража, расположенные в рп. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.

Производство поставляемой тепловой энергии осуществлялось ООО "РКК" с использованием котельной N 3 (для здания районного дома культуры), переданной ему в аренду Матэуш Г.Н. по договору аренды от 15.09.2013 N 15-09-13, и котельной N 7 (для здания гаража), переданной ему в аренду администрацией рп. Нижний Ингаш по договору аренды от 27.02.2013 N 2.

По расчетам ООО "РКК" стоимость тепловой энергии, поставленной им ответчику в указанный период, составила 980 716 рублей 25 копеек. При определении стоимости тепловой энергии истец исходил из тарифа 4 251 рубль 23 копейки за 1 Гкал (без НДС), установленного для него приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс".

В связи с тем, что МБУК "МКО" стоимость поставленной ему тепловой энергии не оплатило, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, МБУК "МКО" в числе прочего сослалось на то, что предъявление обществом "РКК" требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251 рубль 23 копейки за 1 Гкал (без НДС) (в частности, по котельной N 3), представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования. В обоснование своих доводов ответчик указал, что данный тариф, утвержденный для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, был установлен на 2013 год для целей реализации истцом тепловой энергии на территории другого муниципального образования (Рыбинского района Красноярского края) и исходя из показателей и условий его деятельности и планового объема требуемой тепловой энергии на территории этого муниципального образования, а также, что этот тариф более чем в два раза превышает тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п на 2013 год для ООО "НКК" (прежнего арендатора котельных рп. Нижний Ингаш), осуществлявшего поставку тепловой энергии потребителям Нижнеингашского района Красноярского края (2 021 рубль 03 копейки за 1 Гкал). При этом ответчик указал, что ООО "РКК" ранее не являлось теплоснабжающей организацией на территории Нижнеингашского района, а получило соответствующие котельные в аренду в течение 2013 года, что ООО "РКК", ООО "НКК" и собственник котельной N 3 Матэуш Г.Н. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, что после передачи котельной в аренду ООО "РКК" ее эксплуатацию по-прежнему продолжало осуществлять ООО "НКК" (по договору на техническое обслуживание от 15.09.2013, заключенному с ООО "РКК"), а также заявил об отсутствии экономического смысла сделки по передаче котельной в аренду ООО "РКК" в середине года. По мнению ответчика, в данной ситуации расчет стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться по тарифу 2 021 рубль 03 копейки за 1 Гкал, установленному приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон "О теплоснабжении") и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и, соответственно, из наличия обязанности последнего по ее оплате. При этом суд отклонил доводы ответчика о недопустимости использования при осуществлении расчетов тарифа 4 251 рубль 23 копейки за 1 Гкал (без НДС), установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, указав на то, что этот приказ не содержит каких-либо территориальных ограничений для применения утвержденного им тарифа и не признан недействующим в установленном порядке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Делая выводы о наличии у МБУК "МКО" обязанности по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии, суды правильно применили положения указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", предусматривающие, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик само наличие у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не оспаривал.

Между тем, признавая обоснованным применение истцом при расчете стоимости тепловой энергии тарифа 4 251 рубль 23 копейки за 1 Гкал (без НДС), установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее также - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18 и 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

В рассматриваемом случае, как следует из установленных судами обстоятельств и пояснений сторон, на момент рассмотрения РЭК Красноярского края вопроса об установлении для ООО "РКК" тарифа на тепловую энергию на 2013 год и принятия им приказа от 21.11.2012 N 245-п ООО "РКК" не имело объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Нижнеингашского района. Соответствующие объекты (котельные в рп. Нижний Ингаш) были получены им в аренду в течение 2013 года. При этом ранее владельцем указанных объектов в рп. Нижний Ингаш являлось ООО "НКК", для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2013 год приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п (на уровне более чем в два раза ниже, чем тариф, установленный для ООО "РКК").

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что, несмотря на передачу в аренду котельной N 3 (от которой осуществляется теплоснабжение основного объекта МБУК "МКО"), ее эксплуатацию по-прежнему продолжало осуществлять ООО "НКК" с использованием собственного персонала. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание от 15.09.2013, заключенный ООО "РКК" и ООО "НКК". Аналогичные пояснения изложило в представленном отзыве на исковое заявление РЭК Красноярского края, указав, что затраты истца на содержание и эксплуатацию котельной соответствовали затратам, произведенным в этот период ООО "НКК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал на то, что предъявление обществом "РКК" требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251 рубль 23 копейки за 1 Гкал (без НДС) (по котельной N 3), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования. При этом в обоснование этого довода ответчик в числе прочего сослался на наличие аффилированности и взаимозависимости между ООО "РКК", ООО "НКК" и собственника котельной N 3 Матэуш Г.Н.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд не проверили обоснованность соответствующих доводов ответчика о злоупотреблении правом и не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование этих доводов. Суды также не дали оценки пояснениям РЭК Красноярского края, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, относительно того, каким образом был установлен тариф для ООО "РКК" и можно ли распространить его действие на потребителей Нижнеингашского района.

Обстоятельства, связанные с получением истцом в течение периода регулирования объектов по производству и передаче тепловой энергии, расположенных в Нижнеингашском районе Красноярского края, положенные ответчиком в основу своих доводов о злоупотреблении истцом правом, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, требование истца об оплате тепловой энергии, поставленной с использованием соответствующих объектов, по тарифу, установленному применительно к его деятельности в Рыбинском районе Красноярского края, может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании тарифов, на получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа и на подрыв баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что тариф, установленный для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, ввиду отсутствия в этом приказе соответствующих оговорок может быть без каких-либо ограничений применен в любом ином муниципальном образовании, несостоятельны.

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом с учетом необходимости проверки довода ответчика о злоупотреблении истцом правом и об обходе закона и выяснения связанных с этим обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и об обходе закона, включить в предмет судебного исследования соответствующие обстоятельства, связанные с проверкой этих доводов, и по результатам этого рассмотреть спор по существу. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-3814/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова