Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6298/15 по делу N А33-19417/2014

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А33-19417/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН: 2460002730, ОГРН: 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "КЭСС", должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.

Определением от 2 февраля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "КЭСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением от 4 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ОАО "СТХМ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЭСС" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования в размере 7 645 018 рублей 95 копеек, из которых 7 311 259 рублей 94 копейки основной долг, 333 759 рублей 01 копейка пени.

Предъявленное требование мотивировано ссылкой на выполнение кредитором обязательств по договору подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013 на общую сумму 7 311 259 рублей 94 копейки и уклонение должника от их принятия и оплаты.

Определением от 7 июля 2015 года требование ОАО "СТХМ" в размере 7 645 018 рублей 95 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года определение от 7 июля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СТХМ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2015 года отменить, определение от 7 июля 2015 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ N 3 от 10.07.2014 (форма КС-3) являются иными, чем те, которые выполнялись кредитором ранее и которые отражены в справках о стоимости выполненных работ N 1 от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014 (форма КС-3), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, описанные в справке N 3 от 10.07.2014 аналогичны работам, выполненным ОАО "СТХМ" ранее, не основан на фактических обстоятельствах дела; работы, указанные в справке формы КС-3 от 10.07.2014 выполнялись в период с 21.03.2014 и до расторжения договора подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013; сдача выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, актом приема-передачи выполненных работ от 07.07.2014; акты о приемке выполненных работ NN 4-7 от 10.07.2014 за отчетный период с 21.03.2014 по 25.04.2014 были направлены ОАО "СТХМ" в адрес ОАО "КЭСС" и получены последним, однако мотивированного отказа от их подписания должник не представил, в связи с чем работы считаются принятыми; доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "СТХМ" выполнило работы в ином объеме, нежели указанном в актах о приемке выполненных работ, должник не представил.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ОАО "СТХМ", заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Седьмой арбитражный апелляционный суд своих представителей не направило, судебное заседание проводится в обычном режиме.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 декабря 2015 года до 15 часов 40 минут 8 декабря 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ОАО "КЭСС" процедуры наблюдения.

Указывая на неисполнение должником денежного обязательства, ОАО "СТХМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЭСС" требования в размере 7 645 018 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление кредитора, руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 330, 702, 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объем работ, стоимость которых предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, выполнен до расторжения договора подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013, в рамках дела NА33-18902/2014 не предъявлялся и должником не оплачивался; из того, что должником допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 7 июля 2015 года, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения кредитором работ на сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы указанные в актах КС-2 N N 4-7 от 10.07.2014 на сумму 7 311 259 рублей 94 копейки, справке КС-3 N 3 от 10.07.2014 на сумму 7 311 259 рублей 94 копейки (по свайному фундаменту; маслоприемникам и фундаменту под трансформатор; насосной станции (строительные работы); кабельным каналам; технологическим решениям (заземление и молниезащита) выполнялись кредитором ранее, что следует из актов КС-2 N 1 от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 20.03.2014, справки КС-3 Nl от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, которые были представлены в рамках дела N А33-18902/2014; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ N 103 от 21.03.2014, N 104 от 24.03.2014, N 105 от 25.04.2014, N 106 от 26.03.2014, N 107 от 28.03.2014, N 108 от 29.03.2014, N 109 от 31.03.2014) относится к работам, выполненным до расторжения договора N ПС-С-5 от 25.03.2013, то есть до 24.04.2014 и не является доказательством обоснованности требования кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.03.2013 между ОАО "КЭСС" (подрядчик) и ОАО "СТХМ" (субподрядчик) подписан договор подряда N ПС-С-5, предметом которого является выполнение по заданию подрядчика комплекса работ по строительству ПС 110 кВ "Город" стоимостью 40 000 000 рублей.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах N 02-01-03, N 06-01-01 и N 02-01-04.

Согласно пункту 10.2 договора N ПС-С-5 от 25.03.2013, приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика письменного заявления о готовности работ к сдаче. Приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации на выполненные работы.

В пункте 14.2 указанного договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу N А33-18902/2014 по договору подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013 с ОАО "КЭСС" в пользу ОАО "СТХМ" взыскано 2 022 134 рубля 58 копеек, в том числе 1 874 220 рублей 68 копеек основного долга, 147 913 рублей 90 копеек пени, 31 742 рубля 21 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом основанием для взыскания с ОАО "КЭСС" основного долга по договору подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013 послужили представленные ОАО "СТХМ" в материалы дела NА33-18902/2014 акты КС-2 N 1 от 09.10.2013 на сумму 7 870 800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 704 061 рубль 16 копеек, N 3 от 20.03.2014 на сумму 299 358 рублей 92 копейки, справки КС-3 Nl от 09.10.2013 на сумму 7 870 800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 1 003 420 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 установлено, что 24.04.2014 ОАО "КЭСС" уведомило ОАО "СТХМ" о расторжении договора N ПС-С-5 от 25.03.2013 в одностороннем порядке.

В рамках настоящего обособленного спора ОАО "СТХМ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов долга по договору подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013 за выполненные работы за период с 21.03.2014 до расторжения договора, а также договорной неустойки.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактического объема работ, выполненных кредитором до расторжения договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N N 4-7 от 10.07.2014 на сумму 7 311 259 рублей 94 копейки, справку КС-3 N 3 от 10.07.2014 на сумму 7 311 259 рублей 94 копейки, от подписания которых должник уклонился; акты освидетельствования скрытых работ N 103 от 21.03.2014, N 104 от 24.03.2014, N 105 от 25.04.2014, N 106 от 26.03.2014, N 107 от 28.03.2014, N 108 от 29.03.2014, N 109 от 31.03.2014; исполнительную документацию (исполнительные схемы от 15.04.2014), акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда NПС-С-5 от 25.03.2013, локальные сметные расчеты N 02-01-03, N 06-01-01 и N 02-01-04, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работ, стоимость которых предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, был выполнен ОАО "СТХМ" в период с 21.03.2014 по дату расторжения договора подряда (по 24.04.2014), в связи с чем подлежит оплате должником.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора (факт выполнения работ, их объем и стоимость) правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ОАО "СТХМ" в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работы указанные в актах КС-2 N N 4-7 от 10.07.2014 на сумму 7 311 259 рублей 94 копейки, справке КС-3 N 3 от 10.07.2014 на сумму 7 311 259 рублей 94 копейки выполнялись кредитором ранее, что следует из актов КС-2 N 1 от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 20.03.2014 и справках КС-3 Nl от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, представленных в рамках дела N А33-18902/2014, а также о том, что исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ N 103 от 21.03.2014, N 104 от 24.03.2014, N 105 от 25.04.2014, N 106 от 26.03.2014, N 107 от 28.03.2014, N 108 от 29.03.2014, N 109 от 31.03.2014) относится к работам, выполненным до расторжения договора N ПС-С-5 от 25.03.2013, то есть до 24.04.2014 и не является доказательством обоснованности требования кредитора.

В актах КС-2 N 1 от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 20.03.2014, справках КС-3 Nl от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014 отсутствует указание на работы по насосной станции (строительные работы), по кабельным каналам, технологическим решениям (заземление и молниезащита). В указанных актах по разделу свайный фундамент также отсутствуют работы по устройству разделительной перегородки. Тогда как указанные виды работ, их объем и стоимость содержатся в актах КС-2 NN 4-7 от 10.07.2014, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. При этом факт выполнения поименованных в указанных актах видов работ подтверждается двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда NПС-С-5 от 25.03.2013, в котором перечислены указанные виды выполненных работ и их физические объемы, а также двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ, которые датированы после 20.03.2014, но до 24.04.2014.

Само по себе частичное совпадение наименований выполненных работ в указанных выше актах не исключает факт их выполнения субподрядчиком после подписания сторонами актов КС-2 N 1 от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 20.03.2014, справок КС-3 Nl от 09.10.2013, N 2 от 20.03.2014, но до момента расторжения договора подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности кредитором факта выполнения работ на сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дал правильную правовую оценку, возникшим правоотношениям, оснований для отмены определения от 7 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 7 июля 2015 года, вынесенное Арбитражным судом Красноярского края без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А33-19417/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева