Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6404/15 по делу N А19-19589/2014

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-19589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Николиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" - Доровского А. Б. (доверенность от 26.11.2014), общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" - Акимова Д. Н. (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А19-19589/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Гречаниченко А. В., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН: 1133850020622, ИНН: 3849029340, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ОГРН: 1113850007215, ИНН: 3849014440, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "Иркнед") о признании за истцом права владения и пользования в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 242 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1066 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 102 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1067 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль общей площадью 885,7 кв. м, 1-этажное нежилое здание, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль общей площадью 878,5 кв. м, 2-этажное нежилое здание, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; гараж-модуль общей площадью 1 885,9 кв. м, 2-этажное нежилое здание, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 (далее - спорные объекты недвижимости), а также о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" (ОГРН: 1133850004815, ИНН: 3849027390, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпонент" (ОГРН: 1123850017268, ИНН: 3812140487, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН: 1113850007105, ИНН: 3849014432, г. Иркутск), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (ОГРН: 1033801752731, ИНН: 3812065688, г. Иркутск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по ходатайству ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам препятствовать истцу пользоваться спорными объектами недвижимости.

08.06.2015 ООО "Иркнед" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года (суд первой инстанции - Красько Б. В.) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года определение суда первой инстанции от 06 июля 2015 года отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года, отменены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06 июля 2015 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление принято с нарушением статьей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55); отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды от 01.03.2013, от 03.06.2013 является незаконным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчиком постоянно совершаются действия, направленные на блокирование доступа истца в спорные объекты недвижимости; отмена обеспечительных мер фактически влечет прекращение хозяйственной деятельности истца и причинение ему убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Иркнед" и ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Успех-Вент" (арендодателем) и ООО "Инжиринговый Коммунальный Сервис" (арендатором) был заключен договор аренды на неопределенный срок спорных объектов недвижимости.

03.06.2013 между ООО "Инжиринговый Коммунальный Сервис" (арендатором) и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" (субарендатором) был заключен договор субаренды на неопределенный срок спорных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 23.04.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от ООО "Успех-Вент" к ООО "Иркнед".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Иркнед" и иным лицам препятствовать ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" пользоваться (в том числе находиться представителям истца, пользоваться оборудованием, вывозить и завозить материалы и оборудование, размещать охрану) спорными объектами недвижимости.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на основании статей 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсным управляющим письмами от 18.12.2014 заявлен отказ от исполнения договора аренды от 01.03.2013 и договора субаренды от 03.06.2013; между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимости N 1 от 18.12.2014, по условиям которого истец беспрепятственно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 12 декабря 2014 года, отсутствуют.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 12 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства само по себе является основанием для отмены ограничений в отношении имущества должника; отказ конкурсного управляющего от исполнения заключенных договоров аренды свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, при которых были наложены обеспечительные меры.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Между тем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года, не связаны с ограничением распоряжения имуществом ответчика, а направлены на защиту права пользования истца спорными объектами недвижимости.

Указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы для предотвращения причинения ущерба истцу.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2014 года по делу N 2-6232/2014 приняты аналогичные обеспечительные меры в виде запрета гражданину Михайлику И. А., ООО "Иркнед" препятствовать представителям ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" пользоваться спорными объектами недвижимости.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Иркнед" не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также не указаны новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 01.03.2013 и договора субаренды от 03.06.2013 сам по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер при наличии заключенного впоследствии между сторонами договора аренды спорных объектов недвижимости N 1 от 18.12.2014.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 06 июля 2015 года, а также основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А19-19589/2014 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А19-19589/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева О. А. Николина