Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6855/15 по делу N А19-7073/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-7073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-АД16-200 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" - Каменевой А.И. (доверенность от 30.03.2015), Службы ветеринарии Иркутской области - Колчиной М.С. (доверенность N 77-37-2527/5 от 13.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-7073/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (ОГРН 1153850001832; ИНН 3851007665; Иркутская область, город Усолье-Сибирское; далее - ООО "Промстроймаркет", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, ООО "Промстроймаркет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требования службы о привлечении общества к административной ответственности отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Промстроймаркет" не является надлежащим субъектом административного правонарушения применительно к обстоятельствам данного дела, выводы судов основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа возразила против них, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.02.2015 по 05.03.2015 должностными лицами службы проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Промстроймаркет" по выполнению ранее выданного предписания N 12-11/1 от 12.11.2014 по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в принадлежащем обществу торговом центре "Пятачок", расположенном по адресу: Иркутская область, город Усолье- Сибирское, проспект космонавтов, 23.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов в части осуществления реализации, хранения продуктов животного происхождения при отсутствии маркировки, информации, свидетельствующей о производителе продукции, дате выработке, условиях и сроках хранения.

По результатам проверки составлен акт N 76 от 20.03.2015.

Кроме того, в ходе проверки были отобраны пробы молочной продукции (творога), находившейся в реализации 05.03.2015, о чем составлен акт отбора проб N 12 от 05.03.2015.

В ходе проведенного административного расследования службой проведены исследования отобранных проб и образцов.

Согласно протоколу испытаний N 113 от 11.03.2015 при бактериологическом исследовании выделены микробиологические показатели БГКП (коли-формы) (бактерии группы кишечных палочек), содержание которых по нормативным документам не допускается в 0,01 гр.

По результатам административного расследования руководителем административного органа 09.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 76, которым зафиксировано нарушение ООО "Промстроймаркет" требований следующих нормативных правовых актов: статей 3, 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422; пункта 3 статьи 5, пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки"; пунктов 30, 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Промстроймаркет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении и разрешении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на территории торгового центра "Пятачок", расположенного по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект космонавтов, 23, принадлежащего ООО "Промстроймаркет", установлен факт реализации и хранения гражданкой Титовой Г.Ф. продуктов животного происхождения (молочная продукция (творог)) при отсутствии маркировки, информации, свидетельствующей о производителе продукции, дате выработке, условиях и сроках хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки N 76 от 20.03.2015; акт осмотра от 19.02.2015 и от 05.02.2015; протокол испытаний N 113 от 11.03.2015; объяснительная генерального директора ООО "Промстроймаркет" Гусарова В. В. от 20.03.2015; письма ОГБУ "Усольская СББЖ" N 653/01-22 от 06.11.2014, N 82/01-22 от 09.02.2015; протокол об административном правонарушении N 76 от 09.04.2015), суды установили факты реализации и хранения гражданкой Титовой Г.Ф. молочной продукции с разрешения руководителя ООО "Промстроймаркет" на безвозмездной основе на территории торгового центра "Пятачок", расположенного по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект космонавтов, 23 и принадлежащего ООО "Промстроймаркет".

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о нарушении обществом приведенных выше нормативных требований и о виновности ООО "Промстроймаркет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами было не учтено следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, ряд молочных продуктов, в том числе сыры и творог (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В связи с этим оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации судами не проверены и не установлены. Исходя из этого решение суда первой инстанции признано судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права (части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, судом не установлены. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-7073/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина