Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6737/15 по делу N А19-21796/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-21796/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Ладкина Николая Александровича на судебные акты по делу N А19-21796/2014,

установил:

Ладкин Николай Александрович (далее - Ладкин Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на судебные акты по делу N А19-21796/2014.

Определением от 16 ноября 2015 года кассационная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением требований статьи 277 названного Кодекса, в числе прочего, в связи с отсутствием реквизитов судебных актов, которые заявитель намерен обжаловать.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 16.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, если кассационная жалоба оставлена без движения, то по истечении установленного срока арбитражный суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявитель 16.12.2015 ходатайствовал о продлении ему до 30.12.2015 срока устранения недостатков со ссылкой на необходимость отыскания измененных адресов и данных участвующих в деле лиц.

Из смысла статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, не успевающего устранить недостатки в установленный срок, только по уважительной причине.

Заявитель в ходатайстве о продлении ссылается на необходимость отыскания измененных адресов и данных участвующих в деле лиц, что не может быть признано уважительной причиной, позволяющей суду продлить установленный срок. В настоящем случае определение от 16 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения направлено в адрес заявителя 17.11.2015, получено Ладкиным Н.А. 18.11.2015, срок устранения недостатков - 16.12.2015. Следовательно, заявитель имел достаточное время для установления адресов и данных участников процесса. Иные причины, не позволяющие Ладкину Н.А. вовремя исполнить определение суда, не указаны.

Кроме того, определением суда от 16 ноября 2015 года заявителю предложено не только представить сведения об адресах участников процесса, но и указать реквизиты подлежащих, по его мнению, отмене судебных актов; а также выполнить требования, установленные пунктами 4,5 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные недостатки Ладкиным Н.А. также не устранены, на невозможность их устранения по какой-либо причине в ходатайстве о продлении срока не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в продлении заявителю срока устранения недостатков.

Следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ладкина Николая Александровича на судебные акты по делу N А19-21796/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба с приложением на 73-х листах.

Судья

М.А. Клепикова