Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-5901/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сырыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Иванцова О.А.),

установил:

производство по делу N А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН: 1022401542646, ИНН: 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.

Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Решением от 18 марта 2014 года ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

26.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01, N 1002/14 ТрСп-02, N 1002/14 ТрСп-03, N 1002/14 Им-14, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ООО "Дорстройпроект"), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой имущества.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что рыночная цена имущества, реализованного по оспариваемым договорам, заключенным в период процедуры наблюдения, значительно превышает цену, определенную сторонами в договорах (отклонение цены составило от 40 до 76%).

Определением от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29 апреля 2015 года и постановление от 14 июля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, им доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости активов должника N АЮ-274853/0612 подтверждает неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Дорстройпроект" и является допустимым доказательством, свидетельствующим о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а апелляционный суд - в приобщении дополнительных доказательств; заключения ОЭ 02/14, 03/14, 04/14 о стоимости спорных транспортных средств являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Поскольку конкурсный управляющий, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд города Москвы своих представителей не направил, судебное заседание проводится в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (продавец) и ООО "Дорстройпроект" (покупатель) 17.01.2014 заключены договоры, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, а именно, по договору N 1002/14 ТрСп-01 - транспортное средство автогрейдер СДМ-25АМ11 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0007, двигатель N АО396562 за 850 000 рублей; по договору N 1002/14 ТрСп-02 - транспортное средство автотопливозаправщик 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9056132370006572 за 700 000 рублей; по договору N 1002/14 ТрСп-03 - транспортное средство вакуумная машина 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХVL48231370000019 за 400 000 рублей; по договору N 1002/14 Им-14 - дизель-генераторную установку VibroPower VP100C - 2 шт. за 91 525 рублей 42 копейки.

Полагая, что договоры от 17.01.2014 заключены по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности безвозмездности оспариваемых сделок либо их неравноценности, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в них доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 17.01.2013, то к сделкам, совершенным сторонами 17.01.2014, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости активов должника N АЮ-274853/0612, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость автогрейдера СДМ-25АМ11 составляет 3 562 500 рублей, автотопливозаправщика - 1 225 548 рублей, машины вакуумной - 1 071 075 рублей, двух дизель-генераторных установок - 1 928 794 рубля (стоимость имущества определена по состоянию на 29.06.2012), распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N АЮ-274853/0612, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его как достоверное и допустимые доказательство, поскольку стоимость имущества, указанная в нем (дата оценки 29.06.2012) не может подтверждать размер рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его реализации по оспариваемым сделкам (17.01.2014).

При этом, давая оценку доводу о неравноценном встречном исполнении обязательств, суды учли, что оценка стоимости имущества должника производилась без его осмотра, при подготовке отчета использовалась цена предложения без учета условий эксплуатации и реального технического состояния автомобилей (износ, дефекты эксплуатации), а также приняли во внимание акты приема-передачи транспортных средств от 27.01.2014 к оспариваемым договорам, согласно которым запуск транспортных средств не производился по техническим причинам, установлены видимые дефекты (предельный износ покрышек (автомобильных шин), разморожен двигатель, аварийное состояние кабины), отсутствие запчастей (карданного вала заднего моста между редукторами, котла подогревателя, стартера, генератора, вакуумного насоса, отбойников).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемых сделок о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дорстройпроект" и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договоров от 17.01.2014 недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В данном случае суды не установили, что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не подтверждено, что ООО "Дорстройпроект" знало или должно было знать об указанной цели.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договоров от 17.01.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факты, указывающие на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсным управляющим также не доказаны.

Несогласие конкурсного управляющего с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда относительно невозможности принятия нового доказательства, полученного конкурсным управляющим после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав конкурсного управляющего отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется. Учитывая, то, что арбитражный суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по данному делу, принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев