Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6484/15 по делу N А33-7464/2015

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-7464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Бурковой О. Н., Первушиной М. А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Нечитайло Р. А. (доверенность N 3700/Д от 21.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу N А33-7464/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С. П.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Бабенко А. Н., Белан Н. Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 535 134 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, иск удовлетворен в полном объёме.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о наступлении страхового случая, поскольку полуприцеп поврежден не во время движения транспортного средства (ТС) по дороге, а во время остановки для разгрузки угля, в связи с чем заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а также каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования и Правилам страхования.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старостин И. А. возражает против приведенных в ней доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении полуприцепа SK-24 г\н МР-2505, оформленный страховым полисом серии 1240000 N 200091716/14ТСЮ от 07.07.2014, со сроком действия с 07.07.2014 по 06.07.2015, страховые риски: ущерб, хищение, страховая сумма - 710 000 рублей. Согласно полису выгодоприобретателем по риску "ущерб" - являлся страхователь, по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель ТС - ОАО "Сбербанк России".

Транспортное средство - полуприцеп SK-24 г\н МР-2505 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 16.11.2014 на территории ООО "Красноярский цемент", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1А, в момент разгрузки угля на угольном складе автомобиль Вольво, г/н А104АЕ/124, совместно с полуприцепом SK-24 г\н МР-2505 опрокинулся на левую сторону при этом полуприцеп получил повреждения в виде: повреждения подкрылок задних колес с левой стороны (раздавлены), на задней части кузова с левой нижней части разорван сварочный шов.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 N 36, составленному ООО "Красноярская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SK-24 г\н МР-2505 составила 1 689 134 рубля. Расходы за экспертизу составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 N 1432.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2015 N 37 стоимость годных остатков полуприцепа SK-24 г\н МР-2505 составила 137 094 рубля.

ООО "Енисей Трак Сервис" выставлен счет от 16.04.2015 N 918 на оплату ремонта транспортного средства на сумму 1 591 956 рублей, составлен акт выполненных работ от 16.04.2015 N 690, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 1 591 956 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.12.2014 исх. N 1271384/14 ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 и являющихся неотъемлемой частью полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 16.11.2014 при разгрузке груза на территории ООО "Красноярский цемент" (на разгрузочной площадке) произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства, вследствие чего им получены повреждения.

Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.1.1 Правил страхования транспортных средств и условий договора страхования (раздел "страховые риски") следует, что страхование произведено на случай наступления страховых рисков, в частности, ущерба, под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате определённых событий, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно пункту 3.1.1.1 названных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из приведённого нормативно-правового регулирования, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, а также учитывая, что опрокидывание застрахованного транспортного средства произошло на разгрузочной площадке ООО "Красноярский цемент", специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедшее событие относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Довод заявителя жалобы о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а во время остановки при разгрузке находившегося в нем груза, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Как усматривается из полиса страхования и Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью полиса (договора страхования), в них не содержится условий о том, что страховое возмещение подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, а также принимая во внимание положения пунктов 3.4-3.6 Правил страхования транспортных средств, содержащих исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, и не относящих опрокидывание застрахованного транспортного средства к таким событиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу N А33-7464/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина