Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6990/15 по делу N А33-10670/2015 (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - защита интеллектуальных прав - подсудность - средство индивидуализации - изменение фирменного наименования)

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6990/15 по делу N А33-10670/2015

 

г. Иркутск

 

15 декабря 2015 г.

N А33-10670/2015

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" - Авдеевой Ольги Николаевны (доверенность от 91.05.2015. паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-10670/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" (ОГРН: 1082468054712, ИНН: 2465215764, г. Красноярск) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба инспекции принята судом к производству с нарушением правил подсудности и пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60) к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что предметом рассмотрения по делу N А33-10670/2015 является требование об изменении фирменного наименования, а в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, то применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя совместно с материалами дела подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А33-10670/2015 для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-10670/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Н. Буркова

 

Судьи

М.А. Первушина
А.И. Скубаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60) к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам."