Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6316/15 по делу N А78-13741/2014

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А78-13741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года по делу N А78-13741/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880, г.Чита Забайкальского края, далее - общество, ООО "УК Домоуправление N 4", истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 309753608300013, ИНН 753602955861, г.Чита Забайкальского края, далее - предприниматель Лиханов Д.И., ответчик) неосновательного обогащения в размере 440 303 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в материалы дела представлено письмо управляющей компании о погашении задолженности ответчика за содержание мест общего пользования по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.110 в сумме 146 500 рублей путем зачета взаимных требований.

Ответчик ссылается на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили доказательства, представленные в подтверждение доводов о полной обособленности пристроенного к многоквартирному жилому дому N 110 нежилого помещения магазина и о неоказании управляющей компанией услуг по обслуживанию и содержанию помещения магазина. В частности, электро- и теплоснабжение помещения осуществляется не через внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, а через объекты, находящиеся на балансе ответчика, что подтверждается: договором энергоснабжения N 107009 от 09.02.2011 между ответчиком и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" с указанием точки поставки - трансформаторная подстанция КЛ-04 кВ: "ТП-42-н/в щит потребителя", н/в щит потребителя; договором теплоснабжения N 02001199 от 06.08.2013 между ответчиком и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" с указанием точки поставки - камера ТК-10-14-2.

Также предприниматель Лиханов Д.И. считает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, обслуживанию и текущему ремонту вентиляции, содержанию земельного участка, детских площадок, вывозу мусора (акты, составленные жильцами подъезда N 5 дома по названному адресу, договоры на проведение работ по уборке подъезда, на вывоз и утилизацию мусора).

Ответчик указывает на то, что часть земельного участка, на котором расположено нежилое помещение магазина, находится в его собственности, в связи с чем не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не обслуживается истцом.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402591054015, N 66402591054039), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 1 320,9 кв.м за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года.

С 25.07.2009 истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Чита Забайкальского края, ул.Ленина, д.110, (л.д.23-24 т.1).

Ответчик с 21.11.2013 является собственником нежилого помещения N 39 площадью 1 320,9 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме (л.д.26 т.1). До 21.11.2013 помещение N 39 имело площадь 1 042,8 кв.м (л.д.25 т.1), его собственником также являлся ответчик с 20.08.2008.

Между истцом и ответчиком 27.05.2010 заключен договор на оказание услуг N 04-0037 в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2011, от 05.03.2013, по которому истец обязался предоставить ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 110, 111. Цена на услуги истца устанавливается из расчета коэффициента благоустроенности и размера занимаемой площади, расчеты осуществляются, исходя из действующих тарифов. При этом площадь помещения N 39 в доме по ул. Ленина, 110 в г. Чите указана в размере 228,30 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.11.2011 по 30.11.2014 вносил плату по указанному договору, исходя из площади помещения 228,30 кв.м, тогда как площадь его помещения в период с 01.11.2011 по 20.11.2013 составляла 1 042,8 кв.м, в период с 21.11.2013 по 30.11.2014 - 1 320,9 кв.м. В связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт истец в расчете применил тарифы, установленные органами местного самоуправления.

24.11.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Неоплата названных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факта оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме. При этом суд указал на то, что отсутствие договора между сторонами на всю площадь занимаемого ответчиком помещения в спорные периоды не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Акты сверок, в которых учтены оплата и зачет требований, составлялись по иным площадям, которые не являются спорными. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку закон не ставит обязанность по содержанию общего имущества в зависимость от того, пользуется ли собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местами общего пользования или нет.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана собственниками, что подтверждается протоколом от 25.07.2009 N 15 и договором управления многоквартирным домом, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных муниципальных тарифов и фактической площади занимаемых помещений.

Доводы о том, что спорные нежилые помещения самостоятельно подключены к системам тепло- и электроснабжения, следовательно, не являются частью многоквартирного дома и не могут обслуживаться управляющей компанией, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт от 05.09.2013 с ситуационной схемой расположения магазина, экспликацией помещения N 39, договор N 107009 от 09.02.2011 с приложениями, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, договор N 02001199 от 06.08.2013 с приложениями, актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, акт Государственной жилищной инспекции Забайкальского края осмотра помещения от 17.03.2015 N 624, письма ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК-14", схема теплотрассы). Суды установили, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, поскольку стена многоквартирного дома фактически демонтирована, в результате реконструкции пристроенная часть торгового центра соединена со встроенной частью магазина и составляет с ним единое помещение.

Довод о нарушении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами установлено, что зачет произведен сторонами в отношении иных площадей, которые не являются спорными и были согласованы сторонами в договоре на оказание услуг N 04-0037.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года по делу N А78-13741/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков