Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6408/15 по делу N А19-16847/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-16847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Бурковой О. Н., Первушиной М. А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича - Хибатуллина В. М. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-16847/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И. П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А., Ткаченко Э. В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, Иркутская область, г. Братск, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (ОГРНИП 312380430300045, ИНН 422100368846, Иркутская область, г. Братск, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 542 742 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 26.11.2014 в размере 50 865 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева Ирина Михайловна (далее - судебный пристав, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 475 611 рублей 60 копеек задолженности и 30 304 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 505 916 рублей 13 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Столяров П.Э. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с 02.02.2012 по 25.10.2012 им не использовался спорный земельный участок, который 01.02.2012 передан комитету по акту приема-передачи; после расторжения договора аренды с 26.10.2012 предприниматель использовал земельный участок, площадью 1380 кв.м, в связи с чем у него возникли обязательства из неосновательного обогащения; размер арендной платы определен судом неверно, так как за период пользования земельным участком с 26.10.2012 по 27.11.2014 могло быть применено только среднее значение кадастровой стоимости для кадастрового квартала согласно постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп; при расчёте задолженности суд не учёл представленный предпринимателем акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Отзыв комитета на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru),

Представитель индивидуального предпринимателя Столярова П.Э. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 декабря 2015 года до 10 часов 00 минут 09 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Приложенные к кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Столярова П. Э. дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Столяровым П.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 584 земельный участок, площадью 1,1377 га, с кадастровым номером 38:34:012901:104, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по улице Ломоносова, для размещения платной автостоянки временно расположенной на земельном участке (далее - договор).

Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В силу пункта 3.1.8 договора арендодатель имеет право в случае, если при прекращении договора арендатор не возвратил арендованный участок, либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы при невыполнении последним установленной пунктом 6.3 договора обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-17343/2012 по иску администрации муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Столярову П.Э. об освобождении территории муниципального образования путем демонтажа самовольно установленного объекта суд обязал индивидуального предпринимателя Столярова П.Э. освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (каркасно-тентового ангара), высотой 6,5 м, размером 15,3 x 90,2 м, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела N А19-17343/2012 судом установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 прекращен с даты истечения срока договора - с 30.12.2011, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка истцу; после истечения срока договора N 160-11 от 10.05.2011 ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 38:34:012901:104, данный факт подтвердили обе стороны, и данный факт явился одним из оснований предъявления иска; факт нахождения на земельном участке спорного объекта (гаражного бокса) подтвержден в ходе судебного разбирательства.

По делу N А19-17343/2012 истец обратился в суд с иском 05.09.2012. В решении по данному делу суд указал на правомерность обращения истца с требованием об освобождении земельного участка, кадастровый номер 38:34:012901:104, путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - теплого гаражного бокса. Таким образом, как на дату обращения истца в суд с иском, так и на дату принятия судом решения ответчик пользовался земельным участком.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, полученные в результате съемки спутниками 08.07.2012, 09.06.2013, 23.02.2014, 13.08.2014, 05.11.2014 снимки территории спорного земельного участка (кадастровый номер 38:34:012901:104, новый номер 38:34:012901:1214), предписание от 26.01.2012 N 1432/12/12, уведомление об истечении срока договора от 06.02.2012, письма предпринимателя от 24.02.2012, от 10.05.2015, договоры энергоснабжения, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-17343/2012 обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком земельного участка в спорный период, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.12.2011 по 26.11.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендодателю земельного участка, переданного в рамках договора аренды N 160-11 от 10.05.2011, суд сделал правильный вывод о том, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету, исходя из установленных договором аренды условий о площади переданного в аренду земельного участка и вида его функционального использования. В связи с этим суд правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на необходимость расчета арендной платы с применением среднего значения кадастровой стоимости, поскольку в период с 26.10.2012 по 27.11.2014 назначение земельного участка не определено в связи с постановкой его на учёт в новых границах.

Представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 правомерно не принят судами в качестве доказательства освобождения земельного участка, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что в период с 01.02.2012 по 26.11.2012 ответчиком осуществлялось пользование спорным земельным участком.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт непредставления ответчиком вышеуказанного акта от 01.02.2012 при рассмотрении дела N А19-17343/2012, суды обоснованно сочли, что пользование предпринимателем земельным участком в спорный период не прерывалось.

Расчёт арендной платы за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 произведён судом с учётом условий договора аренды N 160-11 от 10.05.2011, положений Постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области" и составил 794 648 рублей 12 копеек.

Между тем, произведённый судами расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание сумму произведенных ответчиком арендных платежей, суды признали подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 475 611 рублей 60 копеек.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем в спорный период произведена оплата арендных платежей в размере 319 036 рублей 52 копейки.

В материалах дела имеется акт сверки по договору N 160-11 от 10.05.2011 по состоянию на 31.12.2014, согласно которому фактическая оплата предпринимателем арендных платежей составляет 319 036 рублей 52 копейки. Указанный акт сверки подписан индивидуальным предпринимателем Столяровым П.Э. с замечанием относительно суммы (248 598 рублей 89 копеек) от 02.05.2012 с указанием на техническую ошибку.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется акт сверки по договору N 160-11 от 10.05.2011 по состоянию на 10.09.2012, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому фактическая оплата предпринимателем арендных платежей в спорный период составила 366 185 рублей 02 копейки.

Содержащиеся в актах сверки по состоянию на 31.12.2014 и на 10.09.2012 сведения о произведенных ответчиком арендных платежах, влияющие на правильность расчёта задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, носят противоречивый характер, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о фактической оплате ответчиком арендных платежей в размере 366 185 рублей 02 копейки (с учётом акта сверки по состоянию на 10.09.2012), в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 475 611 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 30 304 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-16847/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-16847/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина