Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6565/15 по делу N А33-3762/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года по делу N А33-3762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ОГРН 1022402148020, ИНН 2463024242, г. Красноярск; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 02.12.2014 по делу N 335-15-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, г. Красноярск; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО УК "Слобода").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частей 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказан факт неправомерного бездействия Администрации по непроведению конкурса по отбору управляющей организации; суды не дали оценку тому, что полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и проведению открытых конкурсов закреплены за разными органами администрации города, регламент взаимодействия между которыми, не разработан; у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3, абзаца 1 пункта 39 Правил N 75, учитывая, что собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение и реализовано право выбора способа управления этим домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Слобода". Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным антимонопольным органом нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия доказательств совершения каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Октябрьского района города Красноярска о рассмотрении заявления гражданина Колосова Ю.Г. о непроведении Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 "ж". Приказом Красноярского УФАС России от 16.10.2014 N 600 возбуждено дело N 335-15-14 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 "ж", выдано администрацией города Красноярска 24.09.2013, тогда же на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между застройщиком - ЗАО "Сибнефто" и ООО "УК "Слобода" заключен договор управления многоквартирным домом.

Администрацией в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу не проведён.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2014 N 2 собственниками реализовано право выбора способа управления - управление управляющей компанией ООО "УК "Слобода". Договор управления заключен с ООО "УК "Слобода" 26.08.2014.

Управляющая компания ООО "УК "Слобода" выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме спустя 11 месяцев с даты ввода этого дома в эксплуатацию.

Решением Красноярского УФАС России от 02.12.2014 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 "Ж" (пункт 1). В связи с заключением договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Слобода" предписание решено не выдавать (пункт 2).

Администрация, полагая, что пункт 1 названного решения не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 13). До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14).

Подпунктом 4 пункта 3 Правил N 75 установлено, что конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 36 "ж", выдано администрацией города Красноярска 24.09.2013, однако в установленные частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в дальнейшем соответствующий открытый конкурс Администрацией не проведён.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны Администрации неправомерного бездействия со ссылкой на положения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3, абзаца 1 пункта 39 Правил N 75 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830) ввиду избрания собственниками спорного многоквартирного жилого дома и реализования права выбора способа управления домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Слобода", не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, чем в рассматриваемом случае (при выдаче разрешения на ввод вновь возведённого многоквартирного дома в эксплуатацию).

Из абзаца 1 пункта 39 Правил N 75 с учетом признания данного абзаца частично недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, следует, что конкурс не проводится лишь в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом и реализовали принятое решение.

В рассматриваемом случае решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками было принято и реализовано 26.08.2014, то есть спустя 11 месяцев с даты ввода этого дома в эксплуатацию. Обязанность по проведению в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу Администрацией не выполнена.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонены доводы Администрации, заявленные и в кассационной жалобе о том, что полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и проведению открытых конкурсов закреплены за разными органами администрации города, между которыми регламент взаимодействия не разработан. Суд учел отсутствие предусмотренных законодательством оснований для освобождения Администрации от исполнения установленной законом указанной обязанности по проведению конкурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия доказательств совершения действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, проверен и не может быть учтен по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в случае, когда антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Судами приняты во внимание доводы антимонопольного органа, которые свидетельствуют о том, что рассматриваемый товарный рынок - рынок управления многоквартирными домами на территории города Красноярска, является конкурентным; непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. Бездействие Администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным многоквартирным домом в срок, установленный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "УК "Слобода", с которым заключен договор на управление этим домом без проведения конкурса, ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению многоквартирными домами путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган обосновал, что бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса приводит или может привести к ограничению конкуренции, а Администрация не назвала норму федерального закона, разрешающую не исполнять установленную жилищным законодательством обязанность по проведению конкурсов по управлению многоквартирными домами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года по делу N А33-3762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров