Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6465/15 по делу N А19-1967/2014

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Николиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зарубина А. Н. (доверенность N 201 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-1967/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В. В., суд апелляционной инстанции:

Гречаниченко А. В., Скажутина Е. Н., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН: 1073815001292, ИНН: 3815012934, г. Тайшет, далее - общество, ООО "Сибавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - унитарное предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 115 061 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 2 784 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предъявило встречный иск к ООО "Сибавтоматика" об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: c унитарного предприятия в пользу общества взыскано 115 061 рублей 85 копеек основного долга, 870 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о выполнении обществом работ надлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; экспертное заключение N 017-04-001019 от 19.08.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие качества выполненных обществом работ условиям заключенных договоров; поставленные судом вопросы для их разъяснения экспертом не соответствуют предмету доказывания по настоящему делу; суд первой инстанции, решая вопрос об исполнении обществом принятых на себя по договорам подряда обязательств, фактически ограничился сравнением технических характеристик оборудования, не оценив качество всего результата работ по договорам с учетом отступления от их условий в части мест размещения видеокамер наружного видеонаблюдения; судом первой инстанции при назначении экспертизы были немотивированно отклонены вопросы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отношении результата выполненных работ; судом для разъяснения эксперту поставлены вопросы только в отношении одного договора - договора подряда N 90/2013/У от 12.08.2013, тогда как спор возник в отношении качества работ, выполненных ООО "Сибавтоматика" по двум договорам подряда; в качестве эксперта привлечено лицо не обладающее специальными знаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения по вопросам, касающимся существа рассматриваемого спора; установленные обществом видеокамеры требуют дополнительного обслуживания, что повлечет для унитарного предприятия дополнительные затраты; в нарушение условий договора одна из видеокамер наружного видеонаблюдения была установлена обществом за пределами территории филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибавтоматика" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчиком) и ООО "Сибавтоматика" (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 90/2013/У от 12.08.2013 и N 90/2013/П от 26.08.2013 на выполнение работ по установке системы видеоохранного наблюдения на территории филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети".

В локальном сметном расчете N 1 к договору N 90/2013/У от 12.08.2013 сторонами согласовано устанавливаемое оборудование - цветные видеокамеры (уличные) JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN).

Цена договора N 90/2013/У от 12.08.2013 составляет 45 737 рублей 17 копеек (пункт 3.1 договора).

В локальном сметном расчете N 1 к договору N 90/2013/П от 26.08.2013 сторонами согласовано устанавливаемое оборудование - цифровой 16-канальный видеорегистратор DSR 1605-pro и цветные видеокамеры (уличные) JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN).

Цена договора N 90/2013/П от 26.08.2013 составляет 94 442 рубля 02 копейки (пункты 3.1 договоров).

Подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 на сумму 33 071 рубль 84 копейки, от 26.08.2013 на сумму 81 990 рублей 01 копейка и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.12.2013 на аналогичные суммы.

Письмом N исх-1242/ТЭС от 05.12.2013 заказчик указал на несоответствие фактически установленного и указанного в актах о приемке выполненных работ оборудования локальному сметному расчету; просил обосновать цены на видеоохранное оборудование.

Полагая, что в результате неоплаты выполненных обществом работ на стороне унитарного предприятия возникло неосновательное обогащение, ООО "Сибавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы были выполнены с отступлением от условий договоров, поскольку при их производстве были использованы иные видеокамеры, видеооборудование было установлено в местах, не предусмотренных планами расположения камер наружного наблюдения, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заявило встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договорам были выполнены обществом с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "Сибавтоматика" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 115 061 рублей 85 копеек и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на аналогичную сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказалось от подписания указанных актов и справок, ссылаясь на несоответствие фактически установленного и указанного в актах о приемке выполненных работ оборудования локальному сметному расчету; просило обосновать цены на видеоохранное оборудование (письмо N исх-1242/ТЭС от 05.12.2013).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления качества выполненных работ и установленного оборудования, судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 017-04-001019 от 19.08.2014 установленная система видеонаблюдения (цветная видеокамера (уличная) марки SR-N65V2812R и цифровой 16-канальный видеорегистратор SAFARI SVR-16 (960Н)) и видеооборудование, указанное в договоре (цветные видеокамеры (уличные) типа JTW-M60DN-B3.81R (M600DN) и цифровой 16-канальный видеорегистратор тип DSR 1605-pro), имеют сравнительно одинаковые технические характеристики; особых ухудшений в качестве систем видеонаблюдения предъявленного оборудования экспертом не установлено; имеется ряд незначительных различий, связанных с техническими возможностями; установленное оборудование SR-N65V2812R и SAFARI SVR-16 (960Н) имеет больше возможностей для более качественного наблюдения за объектами, но требует дополнительного обслуживания в виде настройки вариофокального объектива; установленная система видеонаблюдения соответствует "требованиям к оперативно-техническим характеристикам оборудования подсистемы видеонаблюдения, обработки и хранения видеоинформации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в части фиксации видеоизображений для последующего проведения идентификационных исследований".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что установленное обществом оборудование отвечает критерию качества, при этом к увеличению сметной стоимости договоров установление данного оборудования не привело.

При таких обстоятельствах мотивы отказа унитарного предприятия от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, направленных обществом, являются необоснованными.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не представило доказательств оплаты выполненных ООО "Сибавтоматика" работ по договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный ООО "Сибавтоматика" расчет процентов за период с 01.10.2013 по 15.01.2014 проверен и скорректирован судом первой инстанции с учетом пунктов 3.3 договоров подряда и документально подтвержденной даты направления обществом актов формы КС-2 унитарному предприятию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сибавтоматика" о взыскании стоимости выполненных по договорам работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом, удовлетворены правильно.

Учитывая, что ООО "Сибавтоматика" работы по договорам были выполнены с надлежащим качеством, предъявляемым к такого рода работам, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение N 017-04-001019 от 19.08.2014 получило надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Указанное заключение признано судами надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясности и неполноты выводов и противоречий.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы, унитарное предприятие не заявляло.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом для разъяснения эксперту поставлены вопросы только в отношении договора подряда N 90/2013/У от 12.08.2013 подлежит отклонению, поскольку предметом экспертного исследования выступало также оборудование, указанное в локальном сметном расчете N 1 к договору N 90/2013/П от 26.08.2013 (цифровой 16-канальный видеорегистратор DSR 1605-pro и цветные видеокамеры (уличные) JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN)).

Довод заявителя об установлении одной из камер наружного видеонаблюдения за пределами территории филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное отступление от условий договора не повлияло на возможность использования установленного оборудования в соответствии с его назначением и целями заказчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-1967/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева О. А. Николина