Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-5776/15 по делу N А19-2614/2013

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-2614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Николиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" - Бабина Р. Е. (доверенность от 26.07.2013), федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" - Дубинского В. Ю. (доверенность от 03.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А19-2614/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Макарцев А. В., Юдин С. И.), дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН: 1087746116424, ИНН: 7701767093, г. Москва, далее - общество, ООО "Управляющая строительная монолитная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1023801548286, ИНН 3811068862, г. Иркутск, далее - унитарное предприятие, ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний") о взыскании 6 275 712 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 87 729 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А19-2614/2013.

ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая строительная монолитная компания" о взыскании 7 794 619 рублей 60 копеек неосвоенного авансового платежа. Делу присвоен номер А19-2713/2013.

Определением от 09 апреля 2013 года дела под номерами А19-2614/2013 и А19-2713/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-2614/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года (суд первой инстанции - Хромцова Н. В.) в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 27 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела N А19-2614/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 12 февраля 2015 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с унитарного предприятия 6 363 441 рубля 51 копейки отказано; исковые требования унитарного предприятия о взыскании с общества 7 794 619 рублей 60 копеек удовлетворены.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с унитарного предприятия 87 729 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2015 года в части принятого нового судебного акта, а также с дополнительным постановлением от 30 июля 2015 года в полном объеме, ООО "Управляющая строительная монолитная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении иска унитарного предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению, проигнорированы доказательства действительной стоимости выполненных работ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения; суд, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически определил не цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а иную цену, не соответствующую сравнимым обстоятельствам, что свидетельствует о неверном применении судом норм права и игнорировании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и унитарного предприятия поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между унитарным предприятием (генеральным подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен договор N 39/31-455/12 от 25.05.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству следственного изолятора на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложением N 1).

Цена договора составляет 611 800 000 рублей, оплата работ производится поэтапно в течение 2012 - 2015 годов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика произвести авансирование субподрядчика в размере 30% от цены работ, предусмотренных к выполнению в текущем году.

Срок выполнения работ установлен с 28.05.2012 по 01.12.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежными поручениями N 1048 от 31.05.2012, N 1857 от 27.07.2012, N 2100 от 17.08.2012, N 2418 от 07.09.2012 унитарное предприятие перечислило обществу авансовые платежи в общей сумме 49 076 784 рубля.

Письмом N 39/31-534 от 29.11.2012 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от субподрядчика в срок до 15.12.2012 вернуть неиспользованную часть авансовых платежей, а также представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Общество полагает договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда об объемах, содержании, видах работ и технических параметрах строящегося объекта, а также не определены состав и содержание технической документации.

Вместе с тем, ООО "Управляющая строительная монолитная компания" указало на фактическое выполнение обществом подрядных работ на сумму 63 645 143 рубля 10 копеек, а также на принятие результата этих работ унитарным предприятием.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2012 на сумму 7 170 516 рублей 62 копейки, N 2 от 25.07.2012 на сумму 4 676 121 рубль 70 копеек и акты приема-передачи физических объемов выполненных работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012 по объектам: "Административный корпус", "Столовая на 100 мест", "Режимный корпус 1.1", "Режимный корпус 1.3".

Платежным поручением N 2692 от 02.10.2012 унитарное предприятие произвело оплату работ по актам КС-2 в сумме 8 292 646 рублей 82 копейки.

Полагая, что неуплата унитарным предприятием стоимости принятых работ на сумму 6 275 712 рублей 28 копеек привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Управляющая строительная монолитная компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного унитарным предприятием аванса и произведенной оплаты на 7 794 619 рублей 60 копеек превышает стоимость спорных работ, выполненных обществом, ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении экспертным заключением и иными представленными в материалы дела доказательствами стоимости выполненных обществом работ в сумме 49 576 811 рублей 22 копейки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3.1 договора унитарное предприятие перечислило обществу авансовые платежи в общей сумме 49 076 784 рублей.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом N 39/31-534 от 29.11.2012 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от субподрядчика в срок до 15.12.2012 вернуть неиспользованную часть авансовых платежей, а также представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 25.07.2012 на общую сумму 11 846 638 рублей 32 копейки, справки формы КС-3 N 1, N 2 от 25.07.2012 на аналогичную сумму, а также акты приема-передачи физических объемов выполненных работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012 по объектам: "Административный корпус", "Столовая на 100 мест", "Режимный корпус 1.1", "Режимный корпус 1.3".

Факт выполнения обществом и передачи унитарному предприятию работ по актам КС-2 N 1, N 2 от 25.07.2012 на общую сумму 11 846 638 рублей 32 копейки, сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 2692 от 02.10.2012 унитарное предприятие произвело оплату выполненных обществом работ в сумме 8 292 646 рублей 82 копейки (за вычетом аванса 30% по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения стоимости работ, указанных в актах приема-передачи физических объемов выполненных работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012 по объектам: "Административный корпус", "Столовая на 100 мест", "Режимный корпус 1.1", "Режимный корпус 1.3", судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта N 48-С/13 от 12.08.2013 и наличии противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции по ходатайству унитарного предприятия были назначены комплексная повторно-дополнительная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис".

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта N 24/11-2014 установлено выполнение обществом работ, указанных в актах приема-передачи физических объемов выполненных работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012, на общую сумму 37 728 172 рублей 90 копеек.

На основании указанного заключения эксперта, актов формы КС-2 N 1, N 2 от 25.07.2012 и справок формы КС-3 N 1, N 2 от 25.07.2012, суд апелляционной инстанции правильно определил общую стоимость выполненных обществом работ в сумме 49 574 811 рублей 22 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о превышении суммы произведенной унитарным предприятием оплаты по договору стоимости выполненных обществом работ на 7 794 619 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены правильно, что, в свою очередь, в полном объеме исключает удовлетворение первоначального иска общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку подписание сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ и актов приема-передачи фактических объемов работ, проектной и исполнительной документации свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доводы заявителя об ошибочном определении судом стоимости выполненных обществом работ опровергаются заключением эксперта N 24/11-2014, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А19-2614/2013 Арбитражного суда Иркутской области, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева О. А. Николина