Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф02-6568/15 по делу N А78-13918/2014

город Иркутск

18 декабря 2015 г.

Дело N А78-13918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-13918/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН: 1037000103513, ИНН: 7017065961, г. Томск, далее - ООО "Жилсервис ТДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 85 270 рублей 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 73 466 рублей 33 копейки неустойки и 1 528 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязанность по оплате задолженности за содержание жилья возникла у учреждения с момента принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 о взыскании в пользу истца задолженности за содержание многоквартирного дома, в связи с чем требование общества о взыскании пени в период с 10.04.2012 необоснованно; в действиях учреждения отсутствует наличие вины, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; истцом не представлено доказательств заключения письменного договора с учреждением, выставления в его адрес платежных документов установленного образца, а также наличия вины учреждения в неисполнении обязательства; суды не приняли во внимание довод учреждения о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" взыскано 398 954 рубля 21 копейка расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6 за период с 02.03.2012 по 30.09.2013.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось в суд с иском о взыскании 85 270 рублей 30 копеек неустойки начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 73 466 рублей 33 копейки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 судом в соответствии с положениями статей 8, 120, 210, 214, 216, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность учреждения и субсидиарно Российской Федерации в лице Минобороны России по оплате 398 954 рубля 21 копейка долга за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного обязательства) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, проверив расчет пени и признав его неверным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли его доводы о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени ввиду того, что задолженность за оказанные услуги образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Ссылка заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-13918/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-13918/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева