Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6580/15 по делу N А58-2801/2015

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А58-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Колми" Филатова Валерия Михайловича (доверенность б/н от 03.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колми" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-2801/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, г. Якутск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Якутскэнерго", далее - ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ОГРН: 1071435021954, г. Якутск, далее - ООО "Колми") о взыскании 435 785 рублей 33 копеек задолженности по договору N 416 от 20.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском о признании спорного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.10.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на статью 12, пункт 1 статьи 166, статью 168, пункт 1 статьи 170, статью 309, пункт 2 статьи 421, статью 779, пункт 1 статьи 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы:

- по первоначальному иску - обязанностью ООО "Колми" оплатить оказанные ПАО "Якутскэнерго" услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца;

- по встречному иску - отсутствием оснований для признания договора N 416 от 20.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мнимой сделкой ввиду ее реального исполнения.

ООО "Колми", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не дали оценку представленным ООО "Колми" доказательствам, подтверждающим мнимость оспариваемой сделки, вследствие чего неправильно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Колми" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 15 часов 00 минут 10.12.2015, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что ООО "Колми" не оспаривает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств автосалона "Колми" к электрическим сетям ПАО "Якутскэнерго", основные разногласия сторон касаются вопроса о том, когда и по какому (каким) договорам осуществлено технологическое присоединение: ПАО "Якутскэнерго" считает, что это произошло в два этапа по двум договорам (N 416 от 20.08.2012 и N 640 от 26.11.2014), ООО "Колми" считает договор N 416 от 20.08.2012 мнимой сделкой и полагает, что технологическое присоединение осуществлено по договору N 640 от 26.11.2014. Разрешение данного вопроса имеет принципиальное значение ввиду значительной разницы в цене договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 416 от 20.08.2012 недействительным ввиду мнимости и удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности данной сделки ввиду подписания ООО "Колми" акта сдачи-приемки услуг от 28.11.2013. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на факт заключения договора энергоснабжения от 03.02.2015 по точкам поставки в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, ООО "Колми" в суде первой инстанции в подтверждение доводов о мнимости сделки указывало на то, что с 2006 года по апрель 2015 года автосалон был присоединен к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ПК "Монтажник", и все это время оплачивал потребленную электрическую энергию данному юридическому лицу. В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены соответствующие договоры (том 1, л. д. 91, 92), платежное поручение, акт сверки (том 1, л. д. 93-95), фототаблицы N 1 и N 2 (том 1, л. д. 96-98). Однако, оценка данным доводам и доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Кроме того, ООО "Колми" указывало на подписание акта сдачи-приемки услуг от 28.11.2013 с его стороны лицом, которое работники ПАО "Якутскэнерго" заставили подписать данный акт мошенническим путем. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при изложении показаний свидетеля Спиридонова В.И. Вместе с тем, в решении суда от 28 июля 2015 года оценка показаний свидетеля отсутствует.

Также в материалах дела (том 2, стр. 110) имеется сопроводительное письмо, датированное 04.10.2013, в котором ПАО "Якутскэнерго" предлагает ООО "Колми" подписать акты сдачи-приемки по договору технологического присоединения автосалона. В тоже время, акт сдачи-приемки услуг, на который сослались суды в подтверждение реальности сделки - договора N 416 от 20.08.2012, датирован 28.11.2013. Данные противоречия в доказательствах оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка акту выполнения технических условий к договору N 416 от 20.08.2012 (том 2 л. д. 101), подписанному и. о. начальника Центрального РЭС Центральных электрический сетей Березовским А.В. по доверенности от 17.11.2014, соответственно, не ранее этой даты; а также акту осмотра (обследования) энергопринимающих устройств 19.11.2014 (том 2, л. д. 103) и акту от 29.12.2014 (том 1, л. д. 90).

Вопрос о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 18 Правил N 861, в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций включен не был.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности сделки - договора N 416 от 20.08.2012 ввиду подписания ООО "Колми" акта сдачи-приемки услуг от 28.11.2013 сделан по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответственно, не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного и удовлетворения первоначального исков.

Указание суда апелляционной инстанции на факт заключения договора энергоснабжения от 03.02.2015 по точкам поставки в отношении спорного объекта не подтверждает факт исполнения договора N 416 от 20.08.2012, поскольку не исключает осуществление технологического присоединения в рамках договора N 640 от 26.11.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить все представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-2801/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина